АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,
при секретаре Темеровой С.М.,
с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И.,
представителя потерпевшего ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
защитника- адвоката: Поломошнова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей; мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу; по уголовному делу приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя Толстихиной А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО6 и адвоката Поломошнова С.Л.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуждена за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением КГКУ «УСЗН» существенного материального ущерба на сумму № рублей, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора Красикова А.А., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и его юридической квалификации, просит изменить указанный приговор в силу следующего.
Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона.
Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая работает, имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места, способа и мотива совершения преступления, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая личность виновной, поведения указанного лица после совершения преступления, суд признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, исключительными обстоятельствами, с учетом которых суд, назначил ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.
Полагает, что основания для применения статьи 64 УК РФ при вынесении приговора отсутствовали, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств не является исключительной.
Кроме того, низший предел штрафа санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ не предусмотрен. Полагает, что необоснованное применение судом положений ст. 64 УК РФ привело к назначению несправедливого наказания, в силу его чрезмерной мягкости.
С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31 мая 2023, изменить: исключить из приговора указание на применение статьи 64 УК РФ и усилить назначенное судом наказание.
Потерпевший КГКУ «УСЗН», действующий в судебном заседании через своего представителя ФИО6 согласился с представлением прокурора в полном объеме.
Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной.
Защитник Поломошнов С.Л. полагал доводы представления необоснованными, представление не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности собранных по уголовному делу. Рассмотрение дела произведено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ.
Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции были обосновано учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая работает, имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места, способа и мотива совершения преступления, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.
Оценивая доводы апелляционного представления и доводы стороны защиты, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая личность виновной, поведения указанного лица после совершения преступления, суд признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, исключительными обстоятельствами, с учетом которых суд, назначил ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что следует исключить из приговора указание на применение статьи 64 УК РФ, поскольку, основания для ее применения отсутствуют; кроме того, низший предел штрафа санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ не предусмотрен, поэтому, фактически, ст. 64 УК РФ мировым судьей применена не была. При этом, суд не находит оснований для изменения наказания, поскольку, не усматривает чрезмерной мягкости назначенного наказания.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31 мая 2023, подлежит изменению: следует исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение статьи 64 УК РФ.
Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31 мая 2023, постановленный в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение статьи 64 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31 мая 2023, постановленный в отношении ФИО1- оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: