Решение по делу № 2А-4402/2023 от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Иркутской области, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 о признании незаконными бездействия, обязании применения мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Иркутской области, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО7о признании незаконным бездействия начальника в части отсутствия должного контроля за организацией работы по сводным исполнительным производствам, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа ФС № незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части непринятия мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства №-ИП незаконным; признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части распределения и перечисления денежных средств взыскателю незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части контроля за исполнением постановления об объявлении исполнительного розыска незаконным; обязании начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 организовать надлежащий контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, в том числе возбужденных в отношении должника, а также действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 принять меры к правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа ФС №, принять решение об объединении исполнительных производств в отношении должника, в том числе производство №-ИП в сводное производство; обязать перераспределить денежные средства взыскателям, взысканные с момента возникновения обязанности судебного пристава-исполнителя включить исполнительное производство №-ИП в сводное производство в соответствии с положениями ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за исполнением постановления об объявлении исполнительного розыска; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к ответственным за исполнением постановления об объявлении исполнительного розыска должностным лицам.

В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № должником по которому является ФИО8, взыскателем НАО «ПКБ». 10.10.2023в результате мониторинга сайта ФССП и проведения анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В ходе мониторинга также установлено, что исполнительное производство №-ИП не объединено в сводное исполнительное производство. В отношении должника возбуждены исполнительные производства №. ****год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Данным постановлением в розыск объявлен должник и его имущество. Установлено, что должник является собственником автомобиля MITSUBISHILANCER, 2008 г.в. Данное транспортное средство не арестовано и используется должником. Ввиду того, что судебным приставом исполнительные производства не объединены в сводное производство имеются основания для признания бездействия незаконным, которое выражено в неосуществлении контроля за организацией работы за действиями пристава.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7, начальник Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа ФС №.

Судом установлено, что ****год на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ» и исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения: задолженность в размере 362700 руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: ФИО8 в пользу взыскателя: НАО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по <адрес>, ИФНС, ПФР, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответам на запросы должник пенсионером не является, сведения о месте работы отсутствуют, недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, в собственности имеется автомобиль MITSUBISHILANCER, 2008 г.в.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику MITSUBISHILANCER, 2008 г.в., г/н №.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО8

По данным ответа ЗАГС, у должника не зарегистрирован брак, ФИО не изменено.

На основании ответов из банков судебным приставом-исполнителем ФИО3 ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, которые направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк».

****год судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении ФИО8

****год судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход по месту жительства должника г.Иркутск, <адрес>, с участием представителя взыскателя ФИО4, установить факт проживания должника по адресу не представилось возможным.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход по месту жительства должника г.Иркутск, <адрес>, с участием представителя взыскателя ФИО4, факт проживания должника по адресу на момент проверки не установлен.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО8

Постановление об исполнительном розыске направлено взыскателю ****год.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.

Также административным истцом указано о признании незаконным бездействия начальника в части отсутствия должного контроля за организацией работы по сводным исполнительным производствам, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части непринятия мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства №-ИП незаконным.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенной нормы закона, в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного правильного исполнения исполнительных документов возможно объединение нескольких исполнительных производств в одно - сводное.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, в случае необъединения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении такого действия. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В Ленинском ОСП г.Иркутска в отношении должника ФИО8 имеется 13 исполнительных производств в пользу нескольких взыскателей, исполнительные производства в сводное не объединялись.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий вследствие не объединения исполнительных производств в одно сводное. Сам по себе факт не объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 в сводное исполнительное производство при том, что взыскание по исполнительному производств не производилось, не свидетельствует о нарушении прав и свобод взыскателя НАО «ПКБ».

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействий начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6 указывает, что старшим судебным приставом ФИО6 не был осуществлен должный контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7

Доводы административного истца о бездействии начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований к их удовлетворению не установлено, учитывая отсутствие виновного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном исполнительном производстве нет оснований для объединения исполнительных производств в сводное производство, судебным приставом-исполнителем ФИО7 выполнен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, в регистрирующие органы. То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части распределения и перечисления денежных средств взыскателю незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части контроля за исполнением постановления об объявлении исполнительного розыска незаконным, удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем не производилось.

Согласно п. 2.10. Письма ФССП России от ****год N 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска» при необходимости проведения разыскных мероприятий в отношении должника и/или его имущества, а также в отношении ребенка на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя - инициатора розыска, постановление о розыске направляется им в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП России в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением через ведомственную сеть передачи данных не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о розыске.

Контроль за исполнением постановления о розыске возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в которое направлено постановление о розыске, либо его заместителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска не вправе контролировать исполнение постановления о розыске.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми бездействиями начальника отделения и судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, судебным приставом принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействий начальника отделения и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 незаконными, обязании устранить нарушенияудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Иркутской области, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника в части отсутствия должного контроля за организацией работы по сводным исполнительным производствам, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа ФС № незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части непринятия мер по объединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства №-ИП незаконным; признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части распределения и перечисления денежных средств взыскателю незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части контроля за исполнением постановления об объявлении исполнительного розыска незаконным; обязании начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 организовать надлежащий контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, в том числе возбужденных в отношении должника, а также действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 принять меры к правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа ФС №, принять решение об объединении исполнительных производств в отношении должника, в том числе производство №-ИП в сводное производство; обязать перераспределить денежные средства взыскателям, взысканные с момента возникновения обязанности судебного пристава-исполнителя включить исполнительное производство №-ИП в сводное производство в соответствии с положениями ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за исполнением постановления об объявлении исполнительного розыска; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к ответственным за исполнением постановления об объявлении исполнительного розыска должностным лицам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.