Решение по делу № 2-210/2023 от 21.09.2023 - о взыскании задолженности по договору, по встречному иску <ФИО> к ООО Специализированное финансовое общество «Титан» и ООО МК «Джой Мани» о признании договора займа от 18.02.2022г. заключенного с ООО МК «Джой Мани» недействительным.

УИД 31RS0009-01-2023-000349-46 дело № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 сентября 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к ООО Специализированное финансовое общество «Титан» и ООО МК «Джой Мани» о признании договора займа от 18.02.2022г. заключенного с ООО МК «Джой Мани» недействительным,

установил:

ООО Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что 18 февраля 2022 года между ООО МК «Джой Мани» (далее-Общество) и ФИО1 ( далее – Ответчик) был заключен договор займа № (далее- Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 25650,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставило заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

09.09.2022 года ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-АС.

01.03.2021 года ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-АСК от 01.03.2021г. и требование № от 22.09.2022 ( далее – Договор Цессии)

В соответствии с условиями договора займа, указанная сделка заключена путем акцепта на (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью.

Истец просит вынести решение о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СФО «Титан» за период с 18.02.2022 года по 18.07.2022 года задолженности в размере: 1) 25650,00 рублей – сумма основного долга (тело долга); 2) 38475,00 рублей – сумму неуплаченных процентов, всего 64125,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО Специализированное финансовое общество «Титан» о признании договора займа от 18.02.2022г. заключенного с ООО МК «Джой Мани» недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МК «Джой Мани».

В обоснование встречного иска ФИО1 сослался на то, что он каких-либо договоров займа (кредитных договоров) в 2022 году не заключал, в том числе с организацией ООО МК «Джой Мани». На его расчетный счет денежные средства от указанной организации на дату 18.02.2022г. и позже не поступали, что объективно подтверждается банковской выпиской. Кроме того, указанные в представленных ООО «СФО Титан» копиях документов номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат и никогда в его пользовании не находились. В свою очередь, не соответствует действительности утверждение ООО «СФО Титан» о том, что указанный договор займа от 18.02.2022 года подписан им при помощи электронной цифровой подписи. На указанную дату он не имел, и до настоящего времени не имеет электронной подписи, что подтверждается данными из его личного кабинета на интернет-портале «Госуслуги». Таким образом, заявляет, что он, как сторона, указанная в договоре займа от 18.02.2022 года с ООО МК «Джой Мани», не участвовала и никогда не собирался принимать участие в заключении каких-либо сделок (договоров) с организацией ООО МК «Джой Мани», соответственно, никаких денежных средств от этой или иных организаций не получал и не намеревался получать. Таким образом, при изложенных обстоятельствах имеются законные основания для признания договора займа от 18.02.2022 года с ООО МК «Джой Мани» недействительным в соответствии с требованиями ст.ст.168 и 431.1 ГК РФ. Просит признать договор займа от 18 февраля 2022 года, заключенный с ООО МК «Джой мани» недействительным. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании с него задолженности в размере 64125 рублей по договору займа от 18 февраля 2022 года с ООО МК «Джой Мани», взыскать с ООО «СФО Титан» в его пользу государственную пошлину в размере 2124 рублей.

В судебное заседание представитель истца ( ответчика по встречному иску) ООО «СФО Титан» не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Направил письменные возражения на встречное исковое заявление указал на то, что ФИО1 подписал договор посредством использования простой электронной подписи, был ознакомлен с условиями договора. Также полагает необходимым отметить тот факт, что до текущего времени в материалы дела не предоставлено доказательств того, что паспортные данные ФИО1 были использованы иным лицом в целях заключения договора займа. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что кредит был заключен непосредственно ФИО1 В кредитном досье имеются доказательства фактического перечисления денежных средств. Как следует из заявления микрозайма, заемщик выразил свое согласие на передачу его персональных данных, в КИВИ банк (АО) для осуществления Банком сбора, записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения… с целью установления личности клиента, …, а именно: проведение процедуры упрощенной идентификации для целей получения клиентом потребительского займа, в рамках заключенных между клиентом и ООО МФК «Джой Мани». На основании изложенного ООО «СФО Титан» считает требования ФИО1 необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления электронного заказного письма, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «СФО Титан» не признал, встречный иск поддержал, возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО МК «Джой Мани».

Представитель ответчика по встречному иску ООО МК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, возражений и ходатайств не направил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование доводов о заключении 18.02.2022 между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 договора займа на сумму 25650 рублей истец указал, что этот договор был заключен в электронном виде посредством сети "Интернет" с подписанием ответчиком соответствующих документов простой электронной подписью - путем ввода кода подтверждения, отправленного SMS-сообщением на указанный им же при оформлении заявки телефонный номер. Также истец сослался на фактическое предоставление заемных средств путем их перечисления на указанные заемщиком при оформлении договора банковские реквизиты.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, а соответственно достоверно подтверждали бы факт заключения сторонами договора займа и факт передачи денежных средств ответчику либо указанному им лицу, истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО1 ООО МК «Джой Мани» оформлен договор займа № от 18.02.2022 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 25650 рублей на срок 30 дней под 365% годовых. ( л.д. 12-13)

Указанным договором займа установлено, что договор ФИО1 подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона +№ 18.02.2022г. 13:40.

Из возражений ответчика по встречному иску и представленных им документов следует, что оспариваемый договор займа подписан заемщиком в информационной системе ответчика. Факт подписания электронного документа заемщиком устанавливается путем составления сведений: СМС-кода, использованного для подписания электронного документа, информации о предоставлении СМС-кода определенному Клиенту, хранящейся в Системе кредитора, технических данных об активности клиента в ходе использования личного кабинета.

Согласно представленной ответчиком по встречному иску информации денежные средства в сумме 25650 рублей были направлены на карту ФИО1 ( л.д. 14).

Обосновывая встречный иск о признании договора недействительным, истец ФИО1 указал на то, что указанный договор займа он не заключал, денежные средства по нему не получал.

При дистанционном оформлении спорного договора займа был указан телефонный номер, использовавшийся при формировании электронной подписи путем введения отправленного на него SMS-сообщения с кодом подтверждения - +№.

Ознакомление с направленным подобным образом специальным кодом с его последующим введением на интернет-ресурсе доступны любому лицу, использующему телефонный номер. Изначально сам номер также может быть указан любой.

Из представленной по запросу суда информации Мобайл Тинькофф следует, что вышеуказанный телефонный номер на 18 февраля 2022 года числился за абонентом К.В.А., проживающим в <адрес>. Дата заключения договора – 18.01.2022г.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» счет, к которому привязана банковская карта, указанная при дистанционном оформлении спорного договора №, и на который соответственно займодавцем была переведена сумма займа, Банком на имя ФИО1 не выпускалась, по представленным данным определить принадлежность банковской карты не представляется возможным.

Достоверных фактических данных о том, что это ответчик ФИО1 в сети "Интернет" оформлял заявку и иные документы, составляющие спорный договор, что это он пользовался упомянутым телефонным номером, вводил поступивший на таковой код подтверждения, то есть формировал электронную подпись, и впоследствии получал заемные средства, суду не предоставлено.

Доказательств проведения ООО МК «Джой Мани» до оформления спорного договора такой идентификации, которая позволяла бы достоверно проверить, что это ФИО1, а не иное лицо, в действительности является заемщиком и сообщает о себе персональные данные, что это именно заемщик сообщает подлежащий использованию при электронном заключении сделки телефонный номер, а затем выражает волю на заключение договора, не имеется. Равно как и отсутствуют доказательства того, на чей счет были перечислены денежные средства.

Исходя из того, что договор займа является реальным и юридически значимым является установление обстоятельств фактического получения заемщиком денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу банковской карты, номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, и, следовательно, доказательств, подтверждающих личное волеизъявление истца на заключение спорного договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании заключенного договора займа недействительным, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по встречному иску ФИО1, то с ответчика ООО «СФО Титан» в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2124 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО Специализированное финансовое общество «Титан» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречный иск ФИО1 (паспорт №) к ООО Специализированное финансовое общество «Титан» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО МК «Джой Мани» о признании договора займа от 18.02.2022г. заключенного с ООО МК «Джой Мани» недействительным, удовлетворить.

Признать договор займа от 18.02.2022г. заключенный между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО Специализированное финансовое общество «Титан» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года.