Дело № 2-1-5625/2025
УИД 40RS0001-01-2025-005832-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Агдрюшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Грифон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Грифон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 60 795 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, расчет задолженности не оспорила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809, пунктами 1,2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 24.05.2023 между ПАО МФК «ЦФП» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил ответчику сумму кредита (займа) в сумме 40 000 руб. на срок до 23.05.2024 года под 195.282 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.
Факт выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.
Надлежащим образом обязанность по возвращению займа ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 795 руб., из которых: 31 257 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 28 830 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 706 руб. 72 коп. – неустойка.
29.07.2024 года мировым судьей судебного участка №2 г.Калуги по гражданскому делу № 2-2178/2024 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Грифон» взыскана задолженность по договору займа.
По заявлению ответчика определением мировым судьей судебного участка №2 г.Калуги от 19.08.2024 года судебный приказ № 2-2178/2024 был отменен.
17.12.2021 года ООО МФК «ЦФП» реорганизовано в форме преобразования в микрофинансовую компанию «Центр финансовой поддержки» (АО) в микрофинансовую компанию «Центр финансовой поддержки» (ПАО).
29.12.2023 года изменена организационно-правовая форма микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (АО).Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
22.05.2024 года между ПАО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Грифон» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО МФК «ЦФП») уступил цессионарию (ООО ПКО «Грифон») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по договору.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 1 200 руб.
Государственная пошлина в размере 2 800 руб. подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Грифон» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 24.05.2023 года № в сумме 60 795 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.
Возвратить ООО ПКО «Грифон» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 800 руб., уплаченную по платежному поручению № от 10.04.2025 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года
Судья С.В. Андрюшина