Дело №2-4459/2022 26 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-004347-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
с участием старшего помощника прокурора Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра вышла из подъезда многоквартирного <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает в <адрес>, после чего направилась в сторону от подъезда, поскользнулась на льду и упала, потеряв сознание и получив телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении, а также понесла расходы на лечение в размере 13151 руб. 35 коп.
С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу расходы на лечение в размере 13 151 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб. (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию после полученной травмы, использует для ходьбы костыль, в то время как до полученной травмы с костылем не ходила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Открытие» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, комната 3 (л.д. 11).
Управляющей организацией указанного дома является ответчик АО «Открытие».
Из объяснений истца, показаний свидетелей, а также карточки вызова скорой медицинской помощи следует, что истец около 09 часов 00 минут вышла из дома, в котором проживает, поскользнулась на пешеходной дорожке и упала (л.д. 45, 59-63, 72 оборот-73).
Место падения истца находится на придомовой территории, обслуживаемой управляющей организацией (л.д. 68).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была экстренно доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница ..... СМП» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом нижней трети правой голени» в удовлетворительном состоянии, в положении на спине, выявлены отек, кровоподтек, боль при пальпации в области правого голеностопного сустава. Легкая вальгусная деформация голеностопного сустава. Движения стопы снижены и болезнены. Истцу оказано стационарное лечение в виде иммобилизации правой голени гипсовой шиной, передвижение с костылями без опоры на ногу, назначен прием анальгетиков, антикоагулянты в профилактической дозировке, проведена подготовка к плановому оперативному лечению перелома. ДД.ММ.ГГГГ истец также осмотрена терапевтом, находилась в состоянии средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врачом истец предъявляла жалобы на боль в области правого голеностопного сустава и правого коленного сустава. Выполнены рентгенограммы правого голеностопного, правого коленного сустава. Наложена гипсовая лонгета, общее состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут истцу проведена операция по репозиции костных отломков при переломах под общей анестезией. Наложена гипсовая циркулярная повязка от верхней трети голени до кончиков пальцев стопы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на незначительные боли в области правого голеностопного сустава и правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, с улучшением, назначено амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике. Даны рекомендации: иммобилизация 3 месяца с момента вправления, ходьба при помощи костылей без нагрузки на ногу 3 месяца, рентгенологический контроль в динамике, после снятия иммобилизации лечебная физкультура. Истец провела в стационаре 9 койко-дней. Истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу проведено в общей сложности 7 рентгенографий.
На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ, последующем стационарном и амбулаторном лечении и наблюдении по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждение в виде тупой закрытой травмы правой голени: кровоподтек в области голеностопного сустава, полный косо-поперечный перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней и нижней трети со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи.
Характер и свойства повреждений мягких тканей и костей голени в комплексе выявленной тупой закрытой травмы правой голени свидетельствует о том, что она является не прямой (конструкционной), и образовалась в результате форсированного сложного резкого нефизиологического движения правой стопы при ее подвертывании.
Выявленная у истца тупая закрытая травма правой голени оценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) (л.д. 8 - 9 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации морального вреда, расходов на лечение (л.д. 10).
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Согласно п. 3.6.14 - 3.6.27 указанного Постановления Госстроя РФ уборка включает в себя также зимнюю уборку, в т.ч. уборку снега и ликвидацию скользкости.
О ненадлежащем исполнении обязанности по уборке АО «Открытие» территории, на которой произошло падение истца, свидетельствует состояние земельного участка под многоквартирным домом, что также нашло свое отражение в показаниях опрошенных свидетелей.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика АО «Открытие» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью, как на лицо, которое должно было предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в рамках исполнения обязательств по уборке и санитарной очистке земельного участка, ввиду взимания платы за производство работ с жильцов дома, в том числе с истца.
Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, возраст истца на момент получения травмы – 70 лет, сильные и продолжительные физические боли истца в результате полученной тупой закрытой травмы правой голени: кровоподтека в области голеностопного сустава, полного косо-поперечного перелома внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости, оскольчатого перелома малоберцовой кости в верхней и нижней трети со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, имевшиеся у истца на момент получения травмы сопутствующие заболевания (л.д. 24), длительное расстройство здоровья истца продолжительностью свыше 3-х недель, в течение которого истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) находилась в стационаре, где ей было выполнено 7 рентгенографий, истец испытала длительную иммобилизацию правой голени гипсовой шиной, до настоящего времени в связи с полученной травмой вынуждена передвигаться с костылями без опоры на ногу.
Суд также учитывает, что истец в связи с полученной травмой была вынуждена принимать анальгетики, антикоагулянты в профилактической дозировке, в ходе стационарного лечения находилась в состоянии средней тяжести, истцу проведена операция по репозиции костных отломков при переломах под общей анестезией, была вынуждено иммобилизована 3 месяца с момента вправления отломков кости.
Истец в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности в связи со стационарным и амбулаторным лечением, до настоящего времени полностью здоровье не восстановила.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Открытие» в пользу истца, в размере 500000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела подтверждается, что истец в период лечения в связи с полученной травмой приобретала лекарственные препараты и медицинские приспособления на общую сумму 13151 руб. 35 коп. (л.д. 5, 49 – 52, 54-57).
Учитывая, что право истца на бесплатно получение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений на указанную сумму не подтверждается, суд взыскивает с АО «Созидание» в пользу истца расходы на лечение в размере 13 151 руб. 35 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО «Открытие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256 575 руб. 67 коп. ((500000 + 13151,35) / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Открытие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размер 500000 руб., расходы на лечение 13151 руб. 35 коп., штраф 256575 руб. 67 коп., а всего – 769727 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 02 коп.
Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023