Дело № 2-607/2023
УИД 12RS0003-02-2022-007480-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 18 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при секретаре Иванове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 410700 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 686500 рублей, без учета износа 810100 рублей, тем самым в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. Для оформления ДТП истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 7000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в остальной части требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 18 января 2023 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с отказом от иска в указанной части.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что <дата> около 16 часов 23 минуты у <адрес> ФИО2 выехал на пересечение проезжей части на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Ответчиком факт его виновности в ДТП не оспаривался.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
19 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
04 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 312700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 04 октября 2022 года.
21 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 87300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 21 октября 2022 года.
Таким образом, ФИО1 по договору ОСАГО в выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 400000 рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению ИП ФИО5, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 686500 рублей, без учета износа 810700 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта, представленному истцом, у суда не имеется, данное заключение сделано специалистом на основании научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением совокупности различных методов. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что подлежащая возмещению сумма материального ущерба составит 410700 рублей исходя из следующего расчета (810700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению без учета износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по экспертизе <номер> от 20 октября 2022 года, товарным чеком, кассовым чеком от 28 ноября 2022 года.
Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 12 декабря 2022 года, счетом на оплату <номер> от 12 декабря 2022 года.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, а также фактически оказанный объем услуг: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 7307 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) сумму ущерба в размере 410700 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7307 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 20.01.2023 года
Решение20.01.2023