Судья Николаева В.В.
дело № 2-402/2023 дело № 33-2528/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Головановой Л.И.,
судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.
Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия
установила:
Страховая компания «Газпром страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, мотивируя требования тем, что 05 декабря 2017 года Банком ВТБ (ПАО) и АП. был заключен кредитный договор № .... Одновременно АП. на основании заявления заключил договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования № ... от 01 февраля 2017 года, страховая сумма по которому составила ФИО2 рублей, страховая премия – ФИО3. Договор страхования был заключен на условиях по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Страхователем были определены следующие страховые риски, исходя из которых и был сформирован размер страховой премии: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. На момент заключения договора страхования АП. подтвердил, что не страдает, в том числе ФИО4, ФИО5 заболеваниями. Между тем, 21 января 2016 года АП. был диагностирован ФИО4, а 20 марта 2017 года застрахованному лицу выставлен диагноз: ФИО5. Полагают, что спорный договор страхования является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана. Просили признать договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № ... в части присоединения АП. недействительным, исключив АП. из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования с момента присоединения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как следует из материалов дела 05 декабря 2017 года Банком ВТБ (ПАО) и АП. был заключен кредитный договор № ..., по которому Банком заемщику выдан потребительский кредит в сумме ФИО2 рублей сроком на 60 месяцев.
Одновременно от АП. поступило заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО)на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». 05 декабря 2017 года АП. был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +».
Согласно условиям договора страхования страховыми рисками по договору признаются: травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по договору составляет ФИО2 рублей, срок действия договора с 06 декабря 2017 года по 24 часов 00 минут 05 декабря 2022 года.
Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора страхования не принимаются на страхование следующие категории лиц по программе "Лайф+": страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.
_______ 2022 года АП. умер в г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края. Причиной смерти явились ИЗЪЯТО.
Наследником к имуществу умершего АП. является ФИО1
Согласно выписке из медицинских услуг, оказанных ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года № ..., впервые АП. заболевание «ФИО4» был диагностирован 21 января 2016 года (амбулаторное лечение), заболевание «ФИО5) диагностирован 04 июля 2016 года (амбулаторное лечение).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае действительно имеет место быть заключение договора страхования под влиянием обмана, что влечет его недействительность. Между тем, поскольку кредитный договор был закрыт при жизни заемщика АП.., срок действия договора страхования истек, а вопрос о страховом возмещении наследником ФИО1 не ставился, оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований суд не усмотрел.
Однако, данные выводы являются противоречивыми, не соответствующие нормам материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно опередил обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
В силу пункта 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае АП. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, и эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику, ввиду чего договор страхования является недействительным.
При этом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестность поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала и содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правого значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае действия АП. при заключении договора являются недобросовестными, и без признания сделки недействительной невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Закрытие кредита при жизни АП. не указывает на безусловную невозможность признания спорного договора страхования недействительным, поскольку согласно условиям данного договора выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования. Доказательств того, что договор страхования был заключен лишь для получения кредита АП., и не предусматривал страхового покрытия при иных случаях, не представлено.
Помимо вышеизложенного, ФИО1, как наследник к имуществу умершего застрахованного лица, 11 мая 2022 года обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, разрешение заявления которой отсрочено до разрешения настоящего дела.
Таким образом, ООО СК “Газпром Страхование” вправе оспаривать заключение договора страхования, заключенного с АП., и требовать признания данной сделки недействительной, что в противном случае повлекло бы за собой либо отказ в принятии искового заявления, либо прекращение производства по делу.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, истечение срока действия договора страхования на дату предъявления искового заявления в суд не влияют на невозможность признания такого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» удовлетворить.
Признать недействительным договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235 в части присоединения АП., исключив его из числа участников Программы страхования с момента присоединения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи