Судья Синицын К.В. Дело № 33-7909/2023
25RS0001-01-2022-008199-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 овича к администрации г. Владивостока, ООО «СКАБ» о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика администрации г. Владивостока – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя третьего лица МБУ «СГТ» – ФИО3, судебная коллегия
установил а:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 18.09.2022 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине попадания автомобиля в яму на проезжей части.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением в размере 103 143 рубля.
Просит взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 103 143 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока.
Представитель администрации г. Владивостока ФИО4 возражал против удовлетворения требований
Истец, представители ООО «СКАБ», третьего лица МБУ «СГТ» в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, которым исковые требования удовлетворил. С администрации г. Владивостока в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 103 143 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СКАБ» отказано.
С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Представителем МБУ «СГТ» подан отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.
Истец, представитель ответчика ООО «СКАБ» в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены и изменения постановленного решения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 18.09.2022 в районе д.59А по ул. Снеговая в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на участок дорожного покрытия, имеющего недостатки в виде ямы.
На данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма, не соответствующая требованиям ГОСТ, о чем сотрудником ГИБДД составлен соответствующий акт.
Согласно заключению специалиста ООО «Компания Э.П.» от 14.10.2022 №718/22, составленного по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 103 143 рубля без учета износа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, поскольку необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП.
При определении размера ущерба, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, в связи с чем, принял их за основу. Экспертное заключение, представленное истцом, представителем администрации г. Владивостока не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействиями) администрации основаны на субъективной оценке доказательств ответчика и опровергаются представленными в материалы дела документами, составленными должностным лицом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб, ответчик суду не представил. Напротив, из имеющегося в деле определения инспектора ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от 18.09.2022 следует, что в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о наличии вины подрядчика ООО «СКАБ» в причинении ущерба истцу, не создают оснований для отмены постановленного решения, поскольку направление в его адрес писем о необходимости выполнения гарантийного ремонта дорожного покрытия в рамках заключенного с ним муниципального контракта, само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального органа от возложенных на них законом обязанностей по содержанию дорог местного значения, а в случае причинения ущерба не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению такого ущерба (статьи 403 и 1064 ГК РФ).
Довод жалобы заявителя о несогласии со взысканием суммы в возмещении ущерба без учета износа запасных частей, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.
Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, выводы о наличии оснований для возмещения истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства отвечают требованиям законности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, который составил 30 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.