Дело № 2-10068/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 04 декабря 2023 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.
при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании невыплаченной заработной платы,
Установил:
Истец ФИО1 предъявил к ответчику «МАП № 11 г. Балашиха» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 07 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 61856 рублей 66 копеек; взыскать в его пользу с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 07 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано о том, что 04 мая 2017 года между ними был заключен трудовой договор № <данные изъяты> на неопределенный срок. Он был принят на должность водителя маршрутного автобуса в колонну № 3 по 3 классу с тарифной ставкой 78,59 руб./час.. В дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями ему установлена часовая тарифная ставка – 130 рублей 81 копейка, а также надбавка за классность в размере 10% часовой тарифной ставки. Его среднемесячная заработная плата составляет 92785 рублей. Вместе с тем, в августе 2023 года его заработная плата резко сократилась до 41664 рублей 93 копеек. В ответ на его обращение работодатель сообщил, что снижение заработной платы обусловлено его простоем, произошедшим в июле 2023 года по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя. В связи с этим оплачивалось в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника. Он считает, что такое определение обстоятельств простоя работника незаконно, и подлежит изменению, а невыплаченная заработная плата взысканию. Он был вынужден находиться в здании организации, поскольку отдел технического контроля не допустил выданное ему транспортное средство до эксплуатации. Поскольку ответчик не смог обеспечить его технически исправным транспортным средством, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, то простой в период времени с 07 июля 2023 года по 31 июля 2023 года напрямую связан с виной работодателя и в соответствии с п.п. 1 п. 4.7.1 Приказа Генерального директора № <данные изъяты> от 10 октября 2022 года должен оплачиваться в размере 2/3 средней заработной платы. Поскольку его средняя заработная плата составляет 92785 рублей, то простой по вине работодателя должен быть оплачен в размере 61856 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 4-7). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 120).
Определением суда от 02 ноября 2023 года в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика «МАП № 11 г. Балашиха» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» надлежащим ответчиком АО «МОСТРАНСАВТО». Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «МАП № 11 г. Балашиха» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» (л.д. 114).
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности (л.д. 117-118) – ФИО2 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с представленными в дело письменными возражениями (л.д. 127-128).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «МАП № 11 г. Балашиха» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (л.д. 131), о причинах неявки представителя суду не сообщило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право, в числе иного, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из положений ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Как установлено ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 работает в АО «МОСТРАНСАВТО» в должности водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах <данные изъяты> разряда с установленной часовой тарифной ставкой в размере 130 рублей 81 копейка, надбавка за классность в размере 10% часовой тарифной ставки на основании трудового договора № <данные изъяты> от 04 мая 2017 года и заключенных к данному трудовому договору дополнительных соглашений (л.д. 9-22; 23-27; 28-32; 33; 34).
Приказом АО «МОСТРАНСАВТО» от 10 октября 2022 года № 235 утверждено и введено в действие с 10 октября 2022 года Положение об оплате труда работников АО «МОСТРАНСАВТО» с учетом мотивированного мнения Единого представительного органа Первичных профсоюзных организаций АО «МОСТРАНСАВТО» (л.д. 35; 36-49).
Согласно п. 4.7 указанного выше Положения оплата времени простоя (пункт действует с 31 декабря 2022 года включительно): время простоя по вине работодателя оплачивается в размере средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально времени простоя по вине работодателя. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника, рассчитанных пропорционально времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Время простоя по вине работника не оплачивается (л.д. 40).
В соответствии с п. 4.7.1 указанного выше Положения оплата времени простоя (пункт действует с 01 января 2023 года): время простоя по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально времени простоя по вине работодателя. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника, рассчитанных пропорционально времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Время простоя по вине работника не оплачивается (л.д. 40-41).
Общая сумма дохода истца в 2022 году составила 655002 рубля 60 копеек (л.д. 13).
Общая сумма дохода истца в 2023 году с января по август составила 928567 рублей 74 копейки (л.д. 12).
27 июля 2023 года истцу выплачено 7670 рублей 10 копеек (л.д. 121).
11 августа 2023 года истцу выплачено 17947 рублей 74 копейки (л.д. 122).
Из расчетного листка за июль 2023 года усматривается, что истцу выплачено за первую половину месяца (период: июль 2023 года) 7670 рублей 10 копеек, долг предприятия на конец – 17947 рублей 74 копейки. Также расчетный листок содержит сведения о произведенных истцу иных выплатах (л.д. 125).
В расчетном листке за август 2023 года указано, что истцу выплачена зарплата за месяц (период: июль 2023 года) – 17947 рублей 74 копейки (л.д. 126).
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, участвующими в деле лицами не опровергнуты.
В данное гражданское дело также представлены штатное расписание (л.д. 123), табель учета рабочего времени (л.д. 124), график, путевые листы и заявки на ремонт (л.д. 50; 51-111), докладная записка (л.д. 14), сведения об обращении истца к ответчику с письменными претензиями (л.д. 15-18), сведения о направлении истцом копии искового заявления ответчику (л.д. 8-11).
Иных доказательств по данному гражданскому делу не представлено, ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным в следующей части.
По данному гражданскому делу установлено, что, являясь работодателем ФИО1, АО «МОСТРАНСАВТО» выплатило работнику заработную плату за июль 2023 года с учетом времени простоя по причине, не зависящей от работодателя и работника, в размере двух третей тарифной ставки работника, рассчитанных пропорционально времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на Письмо Минтруда России от 24.05.2018 № 14-1/ООГ-4375, согласно п. 3 которого следует, что если ремонт носит плановый характер, то время его проведения можно отнести к простою по вине работодателя. Если в организации сложилась аварийная ситуация, то простой можно квалифицировать как не зависящий от сторон. Если ремонт в организации производится в связи с нарушениями со стороны работника, то время его проведения является простоем по вине работника.
При этом, согласно этого же пункта указанного выше Письма отмечается, что временную приостановку работы можно считать простоем, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со статьей 157 ТК РФ.
Суд отмечает, что по тексту названного выше Письма также указано, что мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в обращении, не является разъяснением и нормативным правовым актом.
Кроме того, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в июле 2023 года в организации сложилась такая аварийная ситуация, при которой имевший место простой можно было бы квалифицировать как не зависящий от работодателя.
С учетом изложенного, сама по себе ссылка ответчика на указанное выше письмо не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска полностью либо в части.
По тексту письменных возражений указано о том, что неисправность транспортных средств АО «МОСТРАНСАВТО» происходит по причинам, не зависимым от работодателя, поскольку эксплуатация пассажирских автобусов происходит очень интенсивно, автобус может проезжать в сутки несколько сотен километров, качество агрегатов автобуса и их рабочий ресурс не подконтролен работодателю, водителю, сдающие автобус с маршрута, скрывают возникшие неисправности автобуса. Также указано, что водители, принимающие автомобиль, оформляют заявки, автомобиль идет в ремонт, в связи с чем, начинается простой работник в отсутствие вины работодателя.
Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом и целями деятельности ответчика являются, в числе иных, удовлетворение общественных потребностей в пассажирских перевозках автомобильным транспортом; извлечение прибыли; перевозка пассажиров автомобильным транспортом; и ответчик осуществляет, в том числе, деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3.1 Устава АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 16.01.2019 № 15ВР-21).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) ответчик обязан предоставить истцу (водитель автобуса) работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, обеспечить истца оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей.
С учетом изложенного суд считает, что несвоевременный и (или) некачественный, либо продолжительный ремонт транспортного средства работодателем нельзя поставить как в вину работнику, так и считать его простоем, не зависящим от работодателя, поскольку ответчик обязан в силу закона нести бремя содержания принадлежащих ему транспортных средств.
Также суд обращает внимание и на то, что ответчик не представил сведений о том, что в установленном порядке работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по выплате истцу заработной платы в указанном выше размере, поскольку в июле 2023 года время простоя истца должно было быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, так как имел место простой по вине работодателя.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.
Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом (л.д. 9-10), суд принимает, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного сторонами трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, при этом, такой расчет является арифметически верным, и не опровергнут ответчиком.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за июль 2023 года в размере 61856 рублей.
Поскольку работодатель нарушил установленный срок выплаты причитающихся работнику денежных средств в надлежащем размере, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении.
Расчет таких процентов, представленный истцом (л.д. 120), суд принимает, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного сторонами трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, при этом, такой расчет является арифметически верным, и не опровергнут ответчиком.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше проценты (денежную компенсацию) за период с 11 августа 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 6301 рубль 06 копеек.
Поскольку по делу установлено, что в отношении работника имели место неправомерные действия работодателя, выразившиеся в выплате истцу заработной платы в ненадлежащем размере, в нарушении установленного законом срока выплаты причитающейся работнику заработной платы в надлежащем размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, а также известные из материалов дела сведения о наступивших для истца последствиях неправомерных действий ответчика, учитывая длительность срока, в течение которого указанные денежные средства не выплачены истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, который является разумным. В большем размере компенсация вреда не подлежит взысканию с ответчика.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за июль 2023 года в размере 61856 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 11 августа 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 6301 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 83157 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 15 декабря 2023 г.
Судья Д.И. Лебедев