Дело № 2а-2414/2023
УИД 23RS0008-01-2023-003133-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения Белореченскому районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Белореченского РОСП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное а непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» указал в исковом заявлении, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в Белореченский РОСП ГУ ФССП России Краснодарского края был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 15 427 рублей 50 копеек с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 15 427 рублей 42 копейки. Таким образом, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 17 628 рублей с ФИО3 в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования". Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем в целях исполнения требований исполнительного листа неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Согласно данных постановлений на депозитный счет отделения денежные средства не поступали. Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. 09.06.2023 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Направлялись запросы в органы регистрации, согласно ответов установлено, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику отсутствует. Также информация о месте получения дохода с ПФР и ФНС в адрес отделения не поступала. Так же направлялся запрос в ЗАГС. Согласно ответа сведения в ЕГР о смерти и семейном положении отсутствуют или не переданы из региональной системы. Так же направлялись запросы в ФМС для установления места регистрации должника. В отношении ФИО3 на исполнении в отделении находятся и иные исполнительные производства, которые объединены в сводное и все денежные средства будут направляться в порядке, установленном законом. Кроме того, согласно Базы АИС ФССП заявление о розыске по исполнительному производству не поступали. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Представитель административного ответчика Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать ввиду его необоснованности.
Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленнойй о дне и времени рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что в адрес Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> края в отношении ФИО3.
На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа размере 17 628 рублей.
В рамках исполнительного производства произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
В результате полученных ответов установлено, что в кредитных организациях и банках открыты расчетные счета на имя должника ФИО3.
На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
В соответствии с полученным ответом установлено, что должник ФИО3 не является получателем пенсии, сведения о ее трудоустройстве либо иных выплатах отсутствуют.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы.
Так, получен ответ на запрос из Росрееста, в соответствии с которым установлено, что за должником ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.
В соответствии ответом на запрос в ЗАГС на получение сведения актах гражданского состояния должника установлено, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
Таким образом, поскольку в период принудительного исполнения денежные средства на расчетный счет Белореченского РОСП ГУ ФССП России от должника ФИО3 не поступали, мероприятия по их перераспределению проведены быть не могут.
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения Белореченскому районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения Белореченскому районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая