дело № 2а-4487/2025
25RS0002-01-2025-001772-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нальчик 24 сентября 2025 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,
с участием:
представителя административного истца ФИО3 ФИО21 - Кульганик ФИО20
представителя административного ответчика МВД по КБР - ФИО1 ФИО22
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к УМВД России по Приморскому краю, Управлению по вопросам миграции МВД по КБР, МВД по КБР о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ,
установил:
ФИО3 ФИО24 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю об отмене решения административного органа УВМ УМВД России по Приморскому краю о не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по Приморскому краю принято решение о не разрешении въезда в РФ в отношении административного истца. Административным ответчиком не было направлено в его адрес или вручено под роспись уведомление о принятии соответствующего решения. Правовые основания для решения о не разрешении въезд в РФ отсутствуют, принятые решения являются незаконными и необоснованными. Он социально адаптирован, заболеваний не имеет, состоит в браке с Соляхзода ФИО26 которая является гражданкой РФ, место регистрации и проживания в <адрес>, а также официальное трудоустройство - является самозанятой. У него с супругой 4 детей: ФИО3 ФИО27 ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29 ФИО2 ФИО30 трое из которых находятся и имеют место жительств в <адрес>. Его мать ФИО3 ФИО31 сестра Хайдарзода ФИО32 отец и братья имеют гражданство РФ, регистрацию по месту пребывания в <адрес>. Им соблюдены условия в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применением режима высылки».
В уточненных административных исковых требованиях к Управлению по вопросам миграции МВД по КБР просит признать незаконным и отменить решение административного органа УВМ МВД России по КБР о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование уточненных административных исковых требований указывает, что в качестве основания для принятия решения УВМ МВД России по КБР о не разрешении взъезда в РФ ФИО3 ФИО34 указан факт принятия в отношении иностранного гражданина (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) решений об административном выдворении за пределы РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, помещен в специальное учреждение - Центр временного размещения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ, откуда был направлен в Таджикистан в конце декабря 2017 года, то есть, выдворен за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены установочные данные с ФИО2 ФИО36 на ФИО3 ФИО37
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в МВД по КБР, на который получен ответ, что в отношении истца ФИО2 ФИО38 УВМ МВД по КБР принято решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения ему не направлялась, и не вручалась. По истечении установленного срока истец приехал на территорию РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> августа 2024 года по октябрь 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания ФИО3 ФИО39 на территории РФ по адресу: <адрес> был продлен ОМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу он проживал и проживает со своей семьей.
В связи с тем, что его родители, супруга, дети, братья и сестра являются гражданами РФ, проживают в РФ, был подготовлен пакет документов и заявление для оформления вида на жительство иностранного гражданина в РФ. При подаче документов на оформление вида на жительство, истцу было оказано в принятии документов, и стало известно, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ.
Полагает, что учитывая, что в качестве основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в отношении ФИО3 ФИО40 указано принятие дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений об административном выдворении за пределы РФ, а также то, что указанные основания уже послужили ранее для принятия аналогичного решения в 2017 году, следует, что административным ответчиком повторно вынесено решение о не разрешении истцу въезда в РФ на основании тех же обстоятельств, которые ранее уже были использованы ответчиком для принятия аналогичных решений о не разрешении въезда истцу при отсутствии каких-либо новых обстоятельств.
Обращает внимание, что ответчику еще в 2017 году стало достоверно известно о наличии обстоятельств для принятия оспариваемого решения. Принятие ответчиком оспариваемого решения только в 2024 году при отсутствии каких-либо новых обстоятельств неоправданно и существенно нарушает установленный срок для его принятия не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
В связи с установлением факта неоднократного (два и более раза) вынесения решения об административном выдворении за пределы РФ, истец дважды был привлечен к ответственности за одно нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в РФ на 5, а затем на 10 лет.
Принятое решение УВМ МВД России по КБР о не разрешении въезда в РФ в отношении истца, не получал, как и уведомление о принятом решении. Административным ответчиком не было направлено в адрес истца или вручено ему под роспись уведомление о принятии соответствующего решения. Считает, что срок его пребывания на территории РФ по адресу: <адрес> был продлен ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по указанному адресу он проживал и проживает, на момент принятия решения о не разрешении въезда в РФ, административный ответчик обладал достоверной информацией о месте нахождения истца, однако мер к надлежащему уведомлению его о принятом решении не предпринял.
Полагает, что правовые основания для решения о не разрешении въезда в РФ в отношении истца отсутствуют, принятое решение является незаконным и необоснованным, принято формально, без учета личности истца, его личной и семейной жизни, иных значимых обстоятельств, которые должны быть учтены при принятии данного решения.
Обращает внимание, что истец социально адаптирован, заболеваний не имеет, состоит в браке с гражданкой РФ, имеющей место регистрации и проживания в Приморском крае, официально трудоустроена - является самозанятой, дети являются также гражданами РФ, мать, отец, братья и сестра также являются гражданами РФ, имеют место регистрации и проживания в Приморском крае. Не разрешение въезда означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов детей. Связи с Таджикистаном у него утрачены, поскольку все члены семьи проживают в РФ, в Таджикистане у него отсутствует жилье или какое-либо имущество.
В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю просит в удовлетворении административного иска отказать.
Указывает, что согласно информационных баз данных в отношении гражданина Таджикистана ФИО3 ФИО41 УВМ МВД России по КБР вынесено решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п. 2.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и в въезда в РФ». В отношении ФИО3 ФИО42 решение о не разрешении въезда на территорию РФ принято УВМ МВД России по КБР в соответствии с чем, он не может урегулировать своё положение на основании Указа Президента.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика МВД по КБР в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО43 просит отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
Указывает, что Первомайским районным судом <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.
Нальчикским городским судом КБР по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО45ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Приморскому краю ФГУП «ПАС» МВД России в результате проведения обязательной дактилоскопической регистрации и фотографировании было установлено, что гражданин Таджикистана Асрорзод ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин Тажджикистана ФИО2 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним лицом.
МВД по Кабардино-Балкарской Республике после рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Асрорзод ФИО48 на основании подп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах содержится информация о многочисленных адресах гражданина Таджикистана Асрорзод ФИО49 в различных городах Российской Федерации (<адрес> и т.д.), в связи с чем установить место фактического нахождения на территории Российской Федерации административного истца, на момент принятия МВД по Кабардино-Балкарской Республике оспариваемого решения не представлялось возможным.
В отношении административного истца два раза выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), Асрорзод ФИО50 пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
В отзыве на возражение административного ответчика представитель административного истца Кульганик ФИО51 просит признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ гражданину <адрес> ФИО3 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как принятое с грубыми нарушениями установленного порядка уведомления, что повлекло нарушение права на судебную защиту.
Указывает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой повторное применение меры ограничительного характера за одно и то же совокупное правонарушение. На момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец законно находился на территории РФ, о чем административному ответчику было достоверно известно. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> продлил истцу срок пребывания по конкретному адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Этот адрес был официально зафиксирован в миграционном учете. Непринятие мер по направлению уведомления по известному адресу является грубым процессуальным нарушением, которое лишило административного истца возможности своевременно обжаловать решение и защищать свои права, что является основанием для его отмены. Уведомление направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик принимая решение не учел наличие прочных семейных связей, что делает оспариваемое решение несправедливым и несоразмерным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО53 - Кульганик ФИО54 повторяя доводы, указанные в уточненных административных исковых требованиях и отзыве на административное возражение административного ответчика, просил уточнённые административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил обратить внимание, что оспариваемое решение вынесено в отношении другого лица, а именно в отношении ФИО3 ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как анкетные данные административного истца - ФИО3 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель административного ответчика МВД по КБР - ФИО1 ФИО59, поддержав доводы, изложенные им возражении, в удовлетворении административного иска просил отказать.
Административные ответчики УМВД России по Приморскому краю, Управлению по вопросам миграции МВД по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Статья 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность не разрешения иностранным гражданам или лицам без гражданства въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (п. 2.1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ).
Из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО3 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно и то же лицо. Данные обстоятельства административный истец не оспаривает.
ФИО3 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию, в том числе с административным выдворением, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец под анкетными данными ФИО2 ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал на территорию РФ.
Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ. До исполнения административного выдворения за пределы РФ ФИО65 помещен в специальное учреждение - Центр временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства.
Решением отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного министром МВД КБР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия указанного решения является привлечение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО67 Нальчикским городским судом КБР к административной ответственности по ч. 1.1 с. 18.8 КоАП РФ.
ФИО2 ФИО68 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСИГ МВД по КБР, после чего был выдворен в Республику Таджикистан, что подтверждается ответом на запрос врио начальника ЦВСИГ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО69 въехал на территорию РФ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю в адрес начальника УВМ МВД по КБР направлена информация, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Приморскому краю ФГУП «ПВС» МВД России в результате проведения обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования было установлено, что гражданин Таджикистана Асрорзод ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин Таджикистана ФИО2 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом. Информация направляется для рассмотрения вопроса о принятии решения о не разрешении въезда в отношении гражданина Таджикистана ФИО3 ФИО72. и гражданина Таджикистан ФИО2 ФИО73 в соответствии с пп. 2.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Решением отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного министром МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан Асрорхода ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятия решения послужило привлечение ФИО3 ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя административного истца о возложении оспариваемыми решениями двойной ответственности одного вида за одно и тоже нарушение, являются несостоятельными.
Сведений о вынесении в отношении административного истца решения о не разрешении въезда в РФ в связи с привлечением его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, материалы дела не содержат.
Оспариваемым решением административному истцу фактически еще на 5 лет со дня его выдворения ДД.ММ.ГГГГ зарыт въезд в РФ, что свидетельствует о том, что постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено административным ответчиком при принятии решения.
Таким образом, у административного ответчика имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.
Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в строгом соответствии с положениями Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона, а не столько наказанием и ответственностью.
Нарушении срока уведомления иностранного гражданина о принятии решения о не разрешении въезда, установленного пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, срока, регламентирующего принятие решения о не разрешении въезда (пункт 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Каких-либо негативных последствий для административного истца в результате получения уведомления по истечении трех дней со дня его вынесения не наступило, право на обжалование указанного постановления реализовано административным истцом путем предъявления настоящего иска.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, на момент принятия решения о не разрешении въезда в РФ установлено не было.
Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают близкие родственники административного истца (супруги, несовершеннолетних детей, родителей, братьев, сестры), сам по себе не освобождает не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Данные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Как следует из распечатки баз данных ФМС России (АС ЦБДИГ) административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушения миграционного законодательства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Уголовное дело за нарушение миграционного законодательства прекращено по не реабилитирующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные обстоятельства указывают на отсутствие у административного истца уважения к законодательству страны, в которую он прибыл и желал проживать в дальнейшем.
Кроме того, установленное оспариваемым решением срок не разрешения въезда в Российскую Федерацию на ДД.ММ.ГГГГ, носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований к Управлению по вопросам миграции МВД по КБР, МВД по КБР судом не установлено.
Учитывая, что оспариваемое решение вынесено Управлением по вопросам миграции МВД по КБР, оснований для удовлетворения административных исковых требований к УМВД России по <адрес>, не имеется.
Неверное указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ анкетных данных, вместо ФИО3 ФИО77 указано ФИО3 ФИО78 является явно технической опиской, которая не влечет признание решения незаконным, поскольку из представленных материалов дела очевидно следует, что решение принято в отношении ФИО3 ФИО79
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО80 к УМВД России по Приморскому краю, Управлению по вопросам миграции МВД по КБР, МВД по КБР о признании решения УВМ МВД по КБР о неразршении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным и подлежащим отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -