Решение по делу № 2А-194/2023 от 04.08.2023

Дело № 2а-194/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика, заинтересованного лица по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу опеки и попечительства по Нанайскому району министерства социальной защиты Хабаровского края о признании незаконными решения органа, наделенного государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, как нарушающие права, свободы и законные интересы и возложении обязанности устранить данные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства по Нанайскому району министерства социальной защиты Хабаровского края о признании незаконными решения органа, наделенного государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, как нарушающие права, свободы и законные интересы и возложении обязанности устранить данные нарушения. В обоснование требований указав, что заключением органа опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № она была признана «...кандидатом в опекуны двоих детей любого пола...», оставшихся без попечения родителей, в соответствии со ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № ропн «О признании недействительным заключения отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края о возможности ФИО2 быть опекуном» было установлено, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст.127 Семейного кодекса она не может быть опекуном двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей - «В связи с вновь открывшимися обстоятельствами...». Считает, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права, свободы и законные интересы и созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод и реализации законных интересов. По мнению административного ответчика основанием является факт возбуждения против нее Нанайским РОВД уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ и прекращенного по акту амнистии ДД.ММ.ГГГГ. Решение органа опеки и попечительства является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении нее и ее школьных друзей в ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось, когда они были несовершеннолетними и из «озорства» разбили оконное стекло в администрации сельского поселения <адрес>, в то же время ни она, ни ее родители не были извещены, о возбуждении уголовного дела и согласие на прекращение уголовного дела по амнистии не давали, в результате чего были нарушены требования ст.5 ч.5 УПК РСФСР от 1960 г. и не исключено, что при судебном рассмотрении в отношении нее был бы вынесен оправдательный приговор, а материалы уголовного дела, в Нанайском РОВД были уничтожены по истечении срока хранения. Таким образом, сам факт совершения ею уголовного преступления является не доказанным. Кроме того в соответствии со ст.15 УК РФ от 13.06.96 г. (в редакции на 17.11. 2001 г.) преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ являлось преступлением средней тяжести и в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, в соответствии с ч.З ст.86 УК РФ судимость погашается в течение 3-х лет после отбытия наказания, а погашение и снятие судимости в соответствие с ч.2 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия даже для уголовного кодекса, связанные с судимостью, то есть даже погашенная судимость по истечении 13 лет не может служить препятствием, ограничивающим право гражданина быть усыновителем и опекуном (попечителем). Вопрос о факте неправомерного уголовного преследования в отношении нее по ч.2 ст.213 УК РФ ранее рассматривался на уровне Правительства Хабаровского края, является Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-д (Решение о допуске или не допуске лиц, имеющих судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации ихотдыха и оздоровления медицинского обеспечения, социальной защиты исоциального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры иискусства с участием несовершеннолетних) и комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Хабаровского края, она была допущена ко всем названным видам деятельности с несовершеннолетними. ( п. 7 Постановления: «Информация Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № в которой указано, что материалы уголовного дела № в отношении гр. ФИО2 уничтожены в связи с истечением срока хранения, также сообщается, что на учете в ОМВД России по Нанайскому району данная гражданка не состоит»). Помимо этого она имеет высшее педагогическое образование и работает педагогом - психологом в МБОУ средней образовательной школе <адрес>, положительно характеризуется, выполнила все требования, чтобы быть опекуном, установленные Постановлением Правительства РФ №. На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета иска, просит признать незаконным распоряжение начальника отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края № ропн от ДД.ММ.ГГГГ и № ропн от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения прав, и законных интересов административного истца, второе требование, указанное в административном исковом заявлении просит не рассматривать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство социальной защиты Хабаровского края.

В судебное заседание административный истец ФИО2 уточненные требования поддержала, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края вынесено распоряжение № ропн об уточнении распоряжения № ропн от ДД.ММ.ГГГГ, которое она также считает незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. На основании заключения органа опеки и попечительства по месту ее жительства от ДД.ММ.ГГГГ она была признана кандидатов в опекуны, прошла все проверки, имеет большое желание взять детей в семью, с которыми уже познакомилась, и практически все процедуры были завершены. Однако при проверке ее биографических данных на краевом уровне, отделу опеки и попечительства по Нанайскому району было поручено отменить вышеуказанное заключение, таким образом, права истца были нарушены, просит их восстановить.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица не согласилась с административным исковым заявлением по доводам, указанным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований. Из отзыва следует, что принятые распоряжения законны, поскольку ст. 127 и ст. 146 Семейного кодекса РФ предусмотрен категорический запрет на усыновление несовершеннолетних детей, лицами, подвергавшимися уголовному преследованию за совершения преступлений против общественной безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее педагогическое образование, работает педагогом-психологом в МБОУ СОШ <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края выдано заключение № о возможности гражданина быть опекуном. ФИО2 поставлена на учет. Из заключения следует, что у ФИО2 отсутствуют обстоятельства, указанные в пп. 9 и 10 п. 1 ст. 127 и абз. 3 и 4 п. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ.

Согласно акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем № от ДД.ММ.ГГГГ, условия жизни ФИО2 удовлетворительные, в жилом помещении имеются условия для проживания и воспитания несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заявление ФИО2 о допуске ее к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, с учетом справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ №-М; информации ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в которой указано, что материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 уничтожены в связи с истечением срока хранения, на учете ФИО2 не состоит, вынесла решение о допуске ФИО2 к деятельности с участием несовершеннолетних, изложенное в Постановлении №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристикам, выданным СБОУ СОШ <адрес>, МАДОУ детский сад <адрес>, администрацией <адрес> сельского поселения ФИО2 характеризуется положительно, как спокойная, уравновешенная, пользующая уважением коллег и жителей села, принимающая участие в общественных работах, инициативный и творческий педагог, стремящийся к самообразованию и постоянному совершенствованию своих знаний, пользующаяся авторитетом коллег, любовью детей и уважением родителей.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с сыном ФИО1, сожителем ФИО6, которые дали свое согласие на установление опеки над ребенком в возрасте от 1 года до 7 лет.

По результатам медицинского освидетельствования КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № об отсутствии у ФИО2 заболеваний, препятствующих усыновлению ребенка, принятию его под опеку или попечительство, взятию в приемную или патронатную семью.

Согласно справке №-М от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (ФИО9) Вероника (ФИО10) Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес> привлекалась к уголовной ответственности по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено Нанайским РОВД Хабаровского края по п.4 ст. 5 УПК РСФСР, по амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ропн в соответствии с пп.9 п.1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признано недействительным заключение отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-84 о возможности ФИО2 быть опекуном.

Распоряжением начальника отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ропн внесены изменения в распоряжение начальника отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ропн.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Признавая недействительным свое же заключение № ДД.ММ.ГГГГ-84 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ФИО2 быть опекуном, начальник отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края исходил из безусловного характера запрета, установленного семейным законодательством РФ лицам, подвергавшихся уголовному преследованию за преступление против общественной безопасности являться опекунами (попечителями).

Суд находит такой вывод начальника отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 действительно подвергалась уголовному преследованию ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.4 ст.5 УПК РФ по амнистии, то есть не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, отделом опеки и попечительства не учтено, что административный истец совершила преступление в ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетней, когда категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ относилась к средней тяжести, поскольку на момент совершения ФИО2 указанного преступления в ДД.ММ.ГГГГ действовал Уголовный кодекс РСФСР (утвержденный ВС РСФСР 27.10.1960), с момента прекращения уголовного преследования прошло более 22 лет, преступление совершено впервые, более ФИО2 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на учете не состоит, на административных комиссиях ПДН и КДН не разбиралась, характеризуется исключительно положительно, имеет высшее педагогическое образование, основной вид деятельности связан с работой с несовершеннолетними детьми.

При таких обстоятельствах, ввиду истекшего срока давности привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за преступление средней тяжести (более 22 лет), не подлежит учету административным ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности быть кандидатом в опекуны.

Кроме того, ФИО2 имеет удовлетворительное состояние здоровья, все необходимые материальные возможности и жилищные условия для принятия на попечительство несовершеннолетних детей. После прекращения уголовного преследования административный истец не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется по месту работы и жительства положительно, проживает в собственной квартире с ФИО7, а также с сыном ФИО1, которые не возражают, против установления опеки ФИО2 над несовершеннолетними детьми, создала необходимые условия для успешного воспитания и развития несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с имеющейся совокупностью условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решений незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых распоряжений незаконными имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних детей, может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, то оспариваемые распоряжения орган опеки и попечительства, вынесенные неправомерно, нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах распоряжения начальника отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ропн и от ДД.ММ.ГГГГ № ропн нельзя признать законными, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края № ропн от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району министерства социальной защиты Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова