Дело № 5-1060/2023 УИД 55RS0002-01-2023-001788-59

г. Омск, ул. Лермонтова, 61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 03 ноября 2023 года

07 ноября 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2022 года около 20:30 час. ФИО1, управляя автомобилем Инфинити, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по автодороге Омск-с. Красноярка в границах Омского муниципального района Омской области со стороны г. Омска в направлении с. Красноярка. На участке 42 км.-43 км. автодороги, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустив съезд в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля Инфинити ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что 11.11.2022 года около 20.30 час. с женой ФИО2 возвращались из г. Омска домой в с. Красноярка на автомобиле Инфинити, гос. номер №, принадлежащем ФИО2, за рулем которого находился он сам. Двигались по Красноярскому тракту со скоростью 80-85 км.ч. Погодные условия были плохие: шел снег, на улице было темно. Транспорт двигался как со встречного направления, так и в попутном направлении. Не доезжая поворота на п. Чернолучье его автомобиль обогнал автомобиль Мицубиси. Как правило, за 100-150 метров перед перекрестком на п. Чернолучье водители начинают снижать скорость. В данном случае автомобиль Мицубиси двигался с одной скоростью, опередив его транспортное средство, проследовав мимо поворота на п. Чернолучье. Однако затем, неожиданно для него, водитель автомобиля Мицубиси, видимо, увидев с правой стороны макет автомобиля ДПС, начал применять торможение и поворачивать налево, выполняя маневр разворота. Он, увидев это, нажал на педаль тормоза, и его автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет, столкновения с автомобилем Мицубиси не произошло. В автомобиле сработали подушки безопасности, в результате чего пострадала его жена.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании приобщила письменные пояснения по делу (том 1 л.д.234), дополнительно пояснив, что претензий к супругу ФИО1 не имеет, последний предпринял все возможные меры в целях избежать столкновение с автомобилем Мицубиси, создавшим помеху в движении. 11.11.2022 года в вечернее время она в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовала в автомобиле Инфинити, принадлежащем ей, под управлением мужа ФИО1 Двигались в сторону дома в с. Красноярка по Красноярскому тракту со стороны г. Омска со скоростью около 75 км.ч., так как были плохие погодные условия: шел дождь со снегом, темное время суток. В пути следования до перекрестка в п. Чернолучье на большой скорости их обогнал автомобиль темного цвета, который проследовал дальше, проезжая поворот на п. Чернолучье в прямом направлении. Они также следовали в прямом направлении, проезжая перекресток с дорогой на п. Чернолучье и, в этот момент, неожиданно для них, следовавший впереди прямо автомобиль темного цвета, начал тормозить. ФИО1 также применил торможение, смещаясь левее от столкновения, так как автомобиль Мицубиси без включения сигнала поворота приступил к выполнению маневра поворота налево, перекрывая их и встречную полосы движения. В результате этого их автомобиль допустил съезд в кювет через сигнальный столбик без наезда на столб ЛЭП, лишь прислонившись к нему. Она получила телесные повреждения, ударившись о подушку безопасности, с места ДТП была госпитализирована в БСМП № 1.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 (том 1 л.д.217) просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и недоказанностью обстоятельств при наличии процессуальных нарушений по делу.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что 11.11.2022 года около 20.30 с женой и ребенком двигался на своем автомобиле Мицубиси Паджеро, гос. номер № по Красноярскому тракту из г. Омска в п. Чернолучье в загородный комплекс «Сказка», за рулем находился он сам, жена сидела на переднем пассажирском сиденье, ребенок сидел сзади в детском кресле. Видимость была плохая из-за погодных условий и темного времени суток. Двигался со скоростью около 90 км.ч. В пути следования, подъезжая к повороту на п. Чернолучье, обогнав автомобиль Инфинити, притормозил, включил сигнал поворота налево, но немного проскочив перекресток из-за плохой видимости, начал совершать поворот налево в пределах перекрестка, но вне пределов разметки, разрешающей поворот налево. В момент выполнения маневра поворота налево увидел, что в боковую часть его автомобиля направляется автомобиль Инфинити. Избегая столкновения с ним, вывернул руль вправо, затем остановился на обочине с левой стороны, так как уже почти повернул. Столкновение с автомобилем Инфинити не произошло. Был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Должностное лицо по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал, дополнительно пояснил, что ему в производство был передан административный материал по факту ДТП 11.11.2022 года на Красноярском тракте в районе поворота на п. Чернолучье. По делу была назначена и проведена СМЭ, по результатам которой установлено, что в результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 были усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел особенности погодных условий, темное время суток, отсутствие освещения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения. Проведением административного расследования занималось также должностное лицо ФИО6

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО6 пояснил, что 11.11.2022 года произошло ДТП на автомобильной дороге Красноярского тракта на участке 42-43 км. в районе перекрестка с дорогой в п. Чернолучье, с участием автомобилей Мицубиси и Инфинити. На место ДТП выезжал следователь СО и сотрудники ОГИБДД по Омскому району. Было оформлено ДТП с пострадавшим пассажиром автомобиля Инфинити. Административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 был передан в ОГИБДД для проведения административного расследования. Водитель автомобиля Мицубиси был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, водитель автомобиля Инфинити был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По результатам административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ были истребованы мед.карты, назначена экспертиза, согласно выводов которой ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель Администрации Омского района Омской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.24, 27).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

11 и 12 ноября 2022 года ОМВД России по Омскому району Омской области зарегистрированы заявления, сообщения и рапорт следователя СО ОМВД России по Омскому району о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2022 года около 20.30 час. на автодороге Омск-Красноярка поворот на п. Чернолучье, при котором автомобиль Инфинити съехал в кювет, имеются пострадавшие (том 1 л.д.5-9).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (том 1 л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы следует, что оно расположено на участке 42-43 км. автодороги Омск-с. Красноярка Омского района Омской области. Осмотр производился со стороны г. Омска в направлении к с. Красноярка. Направление движения автомобиля Инфинити по ходу осмотра. Проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра покрытие мокрое, для двух направлений, шириной 8,2 м., в наличии дорожная разметка для разделения проезжей части на полосы движения. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины, освещение не момент осмотра отсутствует. Автомобиль Инфинити съехал в левый по ходу осмотра кювет с наездом на препятствие – опора ЛЭП на расстоянии 16,0 м. за левым краем проезжей части, при этом наличие следов соприкосновения транспортного средства с окружающими предметами отсутствует (том 1 л.д. 22 оборот). Следов шин и торможения нет (том 1 л.д.19, 20-25, 38-42).

Изложенное в схеме, в протоколе осмотра, фототаблице подтверждается также проектом организации дорожного движения спорного участка проезжей части Красноярского тракта/дорога в п. Чернолучье в границах Омского района Омской области (том 1 л.д.51, 128-211).

Владелец опоры ЛЭП в ходе административного расследования не установлен (том 1 л.д. 98-100).

По заключению эксперта № от 21.02.2023 года у потерпевшей ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> образовались от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывает характер повреждений. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «множественные ушибы головы, груд, поясницы, таза, 4 пальца левой кисти» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Указанное в осмотре торакального хирурга кровоизлияние в области тела грудины не содержит в представленных меддокументах достаточного описания, без которого не представляется возможным установить механизм и давность его образования, а также сущность причиненного вреда здоровью (том 1 л.д.48-49).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 30.03.2023 года, составленном в отношении ФИО1, а кроме того, подтверждается записью с видеорегистратора из автомобиля Инфинити, гос. знак № – водитель ФИО1 (том 1 л.д.3, 75).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что причиной рассматриваемых событий послужили действия водителя ФИО4, оценке не подлежат, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (ст. 25.1 Кодекса РФ об АП). Более того, оценка действий второго участника ДТП будет свидетельствовать о выходе судьи за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 Кодекса РФ об АП).

Привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (том 2 л.д. 20-23) в рассматриваемом случае не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний с учетом погодных и дорожных условий (темное время суток, отсутствие искусственного освещения, сырое полотно, наличие дождя со снегом – о чем указывали все участники рассматриваемых событий в судебном заседании, следует из видеозаписи и протокола осмотра), обязан был управлять автомобилем с той долей внимательности и осмотрительности, выбирать такую скорость для движения транспортного средства, которая обеспечила бы его безопасное движение, в том числе при возникновении опасности для движения.

Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений, которые являются основанием для прекращения производства по делу, судом не принимаются исходя из следующего.

Протокол осмотра места происшествия составлен на месте событий следователем СО ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО7 в рамках процедуры осмотра, регламентированной статьями 176, 177 УПК РФ, что не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, подписан ФИО1, ФИО4 и понятыми; схема места совершения административного правонарушения, составлена ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области ФИО8, в настоящее время со службы уволившегося по выслуге лет (том 1 л.д.247-248), в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, действовавшего на дату рассматриваемых событий, подписана ФИО1 и ФИО4 без замечаний.

О назначении по делу СМЭ заинтересованные лица были извещены, что подтверждается направленными им СМС уведомлениями (том 1 л.д. 47, 56, 57), пояснениями должностных лиц административного органа в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапортом должностного лица, в последующем копия определения направлена их адрес почтой (том 1 л.д. 74, том 2 л.д.2-5).

Кроме того, определение о назначении по делу СМЭ от 25,01.2023 года было доступно ФИО1 и ФИО2 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе, и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, ФИО1, ФИО2 таким правом не воспользовались, данных о наличии у них препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствам, материалы дела не содержат.

Представленные ФИО1 телефонограмма от 30.03.2023 года, как и журнал учета отправленных факсограмм с распечаткой телефонных звонков не свидетельствуют о нарушении права ФИО1, надлежащим образом заблаговременно извещенного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не воспользовавшегося своим правом на участие при его составлении, не направившего своего защитника. Поступившая телефонограмма обоснованно не была расценена должностным лицом как ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, так как полномочия лица ее передавшего не имели документального подтверждения. Копия протокола в последующем была направлена ФИО1 (том 1 л.д.52-55, 59-65).

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.34-37), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает частичное признание вины.

Учитывая изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей ФИО2, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в минимальном размере, полагая, что она выступает соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица ОИАЗ ОГИБДД ОМВ России по Омскому району Омской области № 18810055220000862367 от 30.11.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения 11.11.2022 года требований п. 9.10 ПДД РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П (том 1 л.д.116).

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52644000, счет 03100643000000015200 Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, УИН 188 104 55 23 024 000 2320, КБК 188 116 011 23 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление № 18810055220000862367 от 30.11.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк