Дело № 2-3433/2025

73RS0002-01-2025-004648-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 16 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

с участием прокуроров Рогожина К.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Девелоперская компания Евразия» о восстановлении на работе, взыскании процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Девелоперская компания Евразия» о восстановлении на работе, взыскании процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Девелоперская компания Евразия» в должности начальника юридического отдела. Пунктом 4.1 трудового договора достигнуто соглашение об установлении ему оклада в размере 80500 руб. Ст. 136 ТК РФ, правилами внутреннего распорядка установлена выплата заработной платы 2 раза в месяц (10-го и 25-го числа). В нарушение вышеуказанного условия выплата заработной платы ответчиком истцу не производилась за май и июнь 2025 г. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ он вручил ответчику уведомление о приостановлении работы вх. №, без расторжения договора. Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает причитающиеся ему денежные средства, с него согласно ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию сумма процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13470 руб. 15 коп. от суммы 153 208,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768 руб. от суммы 20000 руб. своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13470 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб.; признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись № в электронной трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника юридического отдела недействительной и удалить ее, восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178 181 руб. 82 коп. за июль, август, 1-ДД.ММ.ГГГГ (после выплаты всех налогов и отчислений).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что задолженность по заработной плате перед ним погашена только после обращения с настоящим иском в суд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 133 208 руб. 54 коп., а ДД.ММ.ГГГГ были выплачены оставшиеся 20000 руб. Задолженность по заработной плате перед ним погашена в полном объеме. Считает, что поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, данный приказ об увольнении является незаконным, а запись в электронной трудовой книжке – недействительной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отдал его в руки ФИО7 При этом, приказа об отпуске не издавалось, он с данным приказом ознакомлен не был. Копию заявления об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил на электронную почту ООО «Девелоперская компания Евразия» только ДД.ММ.ГГГГ. Заказным письмом заявление об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ он не направлял. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ он сам зарегистрировал за вх. № и вручил ФИО7 уведомление о приостановлении работы. Заказным письмом данное уведомление он не направлял.

Представитель ответчика ООО «Девелоперская компания Евразия» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в заявленном истцом размере, о взыскании почтовых расходов. Полагал возможным иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере 2000 руб. Подтвердил, что действительно истцу задолженность по заработной плате была выплачена только после обращения с настоящим иском в суд. В остальной части иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о восстановлении на работе. Указал, что истец узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Девелоперская компания Евразия» были полностью соблюдены процедурные требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменное объяснение относительно его отсутствия на рабочем месте 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ Однако он отказался от дачи каких-либо объяснений, что было надлежащим образом зафиксировано актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. После чего был издан приказ № об увольнении. Данный акт соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ и подтверждает факт надлежащего уведомления работника. Кроме того, ООО «Девелоперская компания Евразия» направило истцу электронную трудовую книжку через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Документ подписан усиленной квалифицированной подписью директора и содержал запись об увольнении. Факт доставки данного документа подтвержден уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ, подписанный квалифицированной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении, зафиксированный надлежащим образом, не является основанием для признания увольнения незаконным. Сведения об увольнении истца в части причины увольнения были скорректированы ДД.ММ.ГГГГ, так как бухгалтер ФИО6 изначально по своей инициативе внесла запись об увольнении истца по собственному желанию, так как ослушалась директора ФИО7 и не указала реальную причину его увольнения по статье – за прогулы, о чем стало известно только в ходе данного судебного разбирательства. Особо отметил, что ФИО2 занимал должность начальника юридического отдела. Данная должность относится к категории руководителей. Как руководитель структурного подразделения и специалист с высшим юридическим образованием, истец обладал повышенным уровнем осведомленности о своих трудовых правах и обязанностях, а также о процедурных требованиях трудового законодательства. Он не мог не знать о необходимости согласования отпуска с руководителем и о последствиях самовольного оставления рабочего места.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещались судом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части взыскания процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в восстановлении на работе и в удовлетворении остальных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Девелоперская компания Евразия» в должности начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 трудового договора достигнуто соглашение об установлении истцу оклада в размере 80500 руб.

Выплата заработной платы ответчиком истцу своевременно не производилась за май и июнь 2025 г., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Задолженность по заработной плате перед истцом погашена ответчиком только после обращения с настоящим иском в суд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 133 208 руб. 54 коп., а ДД.ММ.ГГГГ были выплачены оставшиеся 20000 руб.

Задолженность по заработной плате перед истцом на момент рассмотрения дела, погашена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты отсутствия на рабочем месте ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с его слов, написал заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отдал данное заявление без регистрации в руки ФИО7, что оспаривалось в судебном заседании самим ФИО7

Приказа об отпуске ФИО2 не издавалось, что не оспаривалось сторонами.

Копию заявления об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил на электронную почту ООО «Девелоперская компания Евразия» только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а также от подписи в приказе об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ ФИО2 составил уведомление о приостановлении работы, на котором самостоятельно поставил вх. № и передал его в руки директору ФИО7, что оспаривалось в судебном заседании самим ФИО7

Факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2025 ФИО2 не оспаривался. В указанный период времени он находился в <адрес>.

Доводы истца о том, что он был в согласованном с директором отпуске в спорный период времени опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля ФИО6

Дубликат заявления об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Резолюция директора ООО «Девелоперская компания Евразия» в данном заявлении отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Девелоперская компания Евразия» ФИО7, что ФИО2 не согласовывал с ним отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резолюцию на заявлении об отпуске он не ставил, приказ об отпуске не издавался, в график отпусков его не ставили. Напротив, истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. О нахождении ФИО2 в указанные даты в Абхазии он (ФИО7) узнал из переписки с ним в мессенджере, когда стал разыскивать его и выяснять его местоположение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девелоперская компания Евразия» через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» разместило сведения о трудовой деятельности истца по форме ЕФС-1. Документ подписан усиленной квалифицированной подписью директора и содержал запись об увольнении истца по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суду представлено не было.

Таким образом, факт неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 уклонялся от дачи объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в этой ситуации были предприняты исчерпывающие действия по выяснению причин его отсутствия на рабочем месте, определению его местонахождения и истребованию объяснений причин отсутствия на работе.

Соответственно, уклонение ФИО2 от дачи объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте и от ознакомления с приказом об увольнении не могло являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей при наличии акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте и иных документов, подтверждающих совершение ФИО2 дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд отмечает, что согласие руководителя на отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал, приказ об отпуске не составлялся, график отпусков отсутствует.

В таком случае у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение, поскольку допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; дисциплинарные проступки, совершенные истцом, были допущены в указанные ответчиком даты, выявлены работодателем и у истца за данный проступок запрошены объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем был составлен акт, после чего истец правомерно и обоснованно был уволен, с учетом тяжести допущенного проступка.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, выраженных в несвоевременной выплате заработной платы, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13470 руб. 15 коп. от суммы 153 208,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768 руб. от суммы 20000 руб.

Иск в указанной части, в том числе произведенный истцом расчет процентов (компенсации), размер процентов, представителем ответчика не оспаривался.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из показаний свидетеля ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Девелоперская компания Евразия») в судебном заседании и ее письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что начальник юридического отдела ФИО2 не вышел на работу без объяснений причин. Директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении по статье за прог<адрес> данный приказ не исполнила, поскольку пожалела истца, и по собственной инициативе внесла запись в электронную трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию. ФИО2 вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений по поводу его отсутствия он отказался, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что его уволили, но от подписи в приказе об увольнении он отказался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об издании в отношении истца приказа об увольнении, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил электронную трудовую книжку через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Документ подписан усиленной квалифицированной подписью директора ФИО7 и содержит запись об увольнении. Однако с требованием о признании указанного приказа незаконным и восстановлении на работе истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (путем подачи уточненного искового заявления), то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

К доводам истца о том, что о своем увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как запросил электронную трудовую книжку в Госуслугах, суд относится критически, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, к работодателю с заявлением о выдаче, предоставлении или направлении сведений о его трудовой деятельности, он не обращался.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

- у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

- в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

- в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

- с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

- в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

- при увольнении в день прекращения трудового договора.

ФИО2 мог получить свою электронную книжку любым из вышеперечисленных способов, однако данным правом не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи № в электронной трудовой книжке об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника юридического отдела недействительной и ее удалении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (июль, август, 1-ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи № в электронной трудовой книжке об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника юридического отдела недействительной и ее удалении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях трудовых прав истца, выраженных в несвоевременной выплате заработной платы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись в адрес ответчика почтовая корреспонденция, о чем представлены квитанции об оплате на сумму 90 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Девелоперская компания Евразия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 руб. (3000+4000), от которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2 к ООО «Девелоперская компания Евразия» о восстановлении на работе, взыскании процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Девелоперская компания Евразия» проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13470 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Девелоперская компания Евразия» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Евразия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение суда будет изготовлено 30.09.2025.