РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10.03.2025 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, действующей на основании доверенностей,
представителя третьего лица прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 предъявил в суде иск к ответчику ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении истца составлен протокол об административном задержании, в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден в связи с убытием в изолятор временного содержания. В этот же день в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд, которое соответствующим определением судьи возвращено в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения недостатков. Постановлением должностного лица ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Допущенное бездействие сотрудников органов внутренних дел повлекло необоснованное затягивание направления дела об административном правонарушении в суд для решения вопроса о наличии или отсутствии его вины в указанном правонарушении и, следовательно, лишения его права на судебную защиту. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю ФИО4 возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) должностных лиц ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Представитель третьего лица прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчиков.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
При таких обстоятельствах отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не может самостоятельно выступать ответчиком, поскольку является структурным подразделением УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, согласно ч. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике – законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. дежурным ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО2 составлен протокол об административном задержании в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, что, находясь в общественном месте, он выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. истец был освобожден в связи с убытием в изолятор временного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с которым он согласился, указав об этом собственноручно в данном процессуальном документе.
ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения недостатков.
Постановлением старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данное постановление направлено в адрес ФИО2 с разъяснением ему права обжалования указанного процессуального документа в соответствующие органы в случае несогласия с ним.
Обращаясь с заявленным требованием, истец указывает на нарушение его личных неимущественных прав в результате бездействия должностных лиц органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном затягивании направления дела об административном правонарушении в суд для решения вопроса о наличии или отсутствии его вины и, следовательно, лишения его права на судебную защиту.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда, равно как и доказательств противоправных, виновных действий со стороны государства и его должностных лиц в отношении истца при его административном задержании и в ходе административного расследования (л.д. 12-16).
То обстоятельство, что ФИО2 не был впоследствии привлечен к административной ответственности и не предстал перед судом, не означает, что его задержание являлось незаконным. При этом суд отмечает, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не содержат доказательств незаконности задержания истца, как и не содержат доказательств отсутствия факта совершения им правонарушения, напротив, в материалах дела имеется рапорт должностного лица об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, протокол задержания, а также протокол об административном правонарушении, в котором также подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, и в котором истец собственноручно указал о согласии с ними.
Сам по себе факт прекращения впоследствии административного производства в отношении лица за истечением срока давности, не свидетельствует о незаконности возбуждения сотрудником полиции дела об административном правонарушении и не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева