Дело № 2-913/2025
УИД 86RS0007-01-2025-000521-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
17 марта 2025 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 594 515,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходов по уплате госпошлины в размере 30 945,00 руб., мотивируя тем, что 03.05.2024 по вине последнего, управлявшего т/с (иные данные) г/н №, было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования (КАСКО) № т/с (иные данные) г/н №.
Оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № составила 1 994 515,00 руб., из которых 400 000 руб. подлежат возмещению Страховщиком виновного в ДТП лица по договору ОСАГО, следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере 1 594 515,00 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации в (адрес), где он извещения не получил.
Признав извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 03.05.2024 в 21-00 час. на (адрес), по вине ответчика ФИО2, управлявшего т/с (иные данные) г/н №, было повреждено принадлежащее (иные данные) и застрахованное у истца по договору добровольного страхования № № т/с (иные данные) г/н №, оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта которого у ИП ПКЮ ИНН №, составила 1 994 515 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о наложении административного штрафа, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении (иные данные) правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ; Договором добровольного страхования транспортных средств серии № от 26.06.2022 с дополнительным соглашением к нему за № № от 15.06.2023; заявлением № № от 21.05.2024 о наступлении страхового; Актами осмотра т/с (иные данные) г/н № от 22.05.2024 и 29.05.2024 с фотографиями повреждений; заказ-нарядом ИП ПКЮ № № от 29.05.2024 и счетом на оплату № № от 08.07.2024.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд признает их относимыми и допустимыми, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика ФИО2 убытков, подлежащих возмещению последним на основании положений статей 15, 1072, 1079, 1082 ГК РФ с учетом лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., которые по утверждению истца подлежат отнесению на (иные данные)», у которого на момент рассматриваемого ДТП, была застрахована гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) г/н № по договору ОСАГО на основании полиса №.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью оплаченного последним восстановительного ремонта, поврежденного т/с (иные данные) г/н № и лимитом ответственности страховщика (иные данные) по договору ОСАГО, в размере 1 594 515 (1994515-400000) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму задолженности 1 594 515 руб. со следующего после вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, также подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1 594 515 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации и 30 945 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 1 625 460 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 1 594 515 рублей со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: подпись