Решение по делу № 2-139/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-139/2025 (2-3982/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "БЕНКЬЮ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "БЕНКЬЮ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 13 апреля 2024 года обратился в ООО "БЕНКЬЮ", в связи с неисправностью монитора BenQ GW2480.

ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием о проведении гарантийного ремонта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить товар в сервисный центр для проведения осмотра и диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заключению № ООО «РСС Поволжье» был установлен дефект - устройство выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, согласно среднерыночным расценкам 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, приложив копию заключения №/к-м/24 ООО «Мега-Экспертиза». Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 23973 рубля, расходы на заключение эксперта в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по почтовых расходов в размере 492,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за отказ в безвозмездном устранении недостатка товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44589 рублей 78 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за отказ в безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за отказ в возврате среднерыночной стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24931 рубль 92 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за отказ в возврате среднерыночной стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за отказ в трехдневный срок безвозмездно предоставить аналогичный товар на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46507 рублей62 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил свой расчет заявленных сумм, в соответствии с которым на момент вынесения решения размер неустойки по ст. 20 Закона о защите прав потребителей составил 86063,07 руб., по ст. 18 того же закона – 66405,21 руб., по п. 1 ст. 23 названного закона – 87741,18 руб.

Представитель ответчика ООО "БЕНКЬЮ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и уведомление, в которых указал, что категорически не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в полном объеме. Согласно техническому заключению № ООО «РСС Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен дефект - устройство выключается, однако в заключении указано, что неисправность не была критичной и неустранимой. Указанный недостаток не был существенным. Истец был уведомлен о возможности проведения гарантийного ремонта, но отказался от него, и потребовал вернуть товар.

Представители третьих лиц ООО "РСС Поволжье" и Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в ООО "БЕНКЬЮ" заявление (претензию), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мониторе BenQ GW2480 обнаружил дефект: устройство отключается, при работе не выполняет своих функций в должном объеме. Просил устранить данные дефекты в течении 10 дней после получения уведомления и в трехдневный срок безвозмездно предоставить аналогичный товар на период ремонта.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заключению № ООО «РСС Поволжье» была проведена диагностика вышеуказанного монитора. Подтверждено наличие заявленной клиентом неисправности - устройство выключается. Указано, что гарантийный ремонт в условиях сервисного центра возможен, но не выполнен по причине отказа заказчика от ремонта. Оборудование возвращено заказчику в первоначальном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств, согласно среднерыночным расценкам 25000 рублей.

В ответ на данную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, последний в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что вышеуказанная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подписана и не содержит реквизитов для перечисления денежных средств. Также указал, что руководством ООО «Бенкью» принято решение об удовлетворении требований истца и выплате истребуемой суммы в размере 25000 рублей. Предложено по электронной почте представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств, приложив копию заключения №/к-м/24 ООО «Мега-Экспертиза», просил произвести выплату рыночной стоимости монитора (23973 руб.), а также убытки за составление заключения (10000 руб.).

В ответ на данную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, последний в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что неисправность, выявленная Сервисным центром РСС «Поволжье», не была критичной и неустранимой. Указанный недостаток не был существенным. В этой связи, истец был уведомлены о возможности проведения гарантийного ремонта, но отказался от него, выразив тем самым срою волю и. забрал устройство. Несмотря на уведомление истца об удовлетворении его первоначального требования и предложение представить реквизиты, последние не были переданы ФИО1 для перечисления денежных средств, также, как и монитор. Направление повторной претензии, с новыми, увеличенными требованиями, ООО «Бенкью» расценило как злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем отказала в удовлетворении новых требований, изложенных в повторной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи. Вместе с тем указано, что ФИО1 может воспользоваться предложением компании по результатам рассмотрения первоначальной претензии от 03.07,2024 г.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно информации о дате выпуска данного устройства, указанной на задней части монитора, дата выпуска: «September 2021», s/n: ETR9M01290SL0. Гарантия на данную модель составляет 36 месяцев.

(https://www.benq.com/ru-ru/support/registration-warranty/warranty-information.html)

В период гарантийного срока у смартфона выявились недостатки: самопроизвольное отключение, несрабатывание id, кнопки вкл./выкл., нереагирование экрана, невоспроизведение видео, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о гарантийном ремонте товара, в чем ей было отказано по причине нарушений правил эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением произвести гарантийный ремонт смартфона, указав на самопроизвольное отключение, нерабочее состояние кнопки вкл./выкл. звук, face id, а также, что смартфон не определяет геопозицию и не воспроизводит вид. Из приложения №– квитанции № следует, что смартфон принят в ремонт по гарантии производителя ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисной зоны ООО «МВМ».

Согласно приложению к договору S22113477 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» отказало в гарантийном обслуживании смартфона по причине: «Следы жидкости, сработали датчики попадания влаги».

Получив ДД.ММ.ГГГГ смартфон, ФИО5 в тот же день обратилась в ООО «МВМ» с заявлением об обмене товара в связи с возвратом товара после гарантийного обслуживания в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на нарушение правил эксплуатации. С данным отказом она не согласна и просила произвести замену товара либо расторгнуть договор купли- продажи, вернув уплаченную сумму за товар.

На данную претензию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором предлагалось провести экспертизу товара. С согласия ФИО6 ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» провело экспертизу товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне APPLE IPHONE 11 256 GB Purple, были обнаружены дефекты, которые образовались в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства в области повреждения, в результате прямого затекания внутрь устройства посторонней токоведущей жидкости на водной содержащей раствор кристаллообразного вещества через линию соединения дисплейного модуля и тыльного элемента корпуса вследствие деформации (изгиба) конструкции изделия, в период эксплуатации устройства. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Обнаруженные недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в ответе истцу на претензию, ссылаясь на заключение эксперта, согласно выводам которого обнаруженные недостатки товара возникли по причине нарушения правил эксплуатации, предложило забрать товар и возместить затраты на проведение экспертизы.

Как усматривается из иска и пояснений истца в судебном заседании ФИО5 не согласилась с выводами экспертизы, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в досудебном порядке, ссылаясь на то, что ею не нарушались правила эксплуатации товара, она ознакомилась с характеристиками смартфона APPLE IPHONE 256GB Purple (MHDU3RU/A) на сайте М.видео, где указана была информация о степени защиты от воды IP68, погружение в воду на глубину -2 м. Исходя из данных характеристик истец погрузилась со смартфоном в воду, после чего тот перестал функционировать. Таким образом, компания APPLE ввела истца в заблуждение, в связи с чем она купила смартфон APPLE IPHONE 11 256 GB Purple.

В целях проверки доводов ФИО6 о наличии существенного недостатка в приобретенном товаре, судом по ходатайству стороны истца была назначена по дела судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №, средняя стоимость замены изделия Apple iPhone 11 составляет 37 195 рублей. В представленном товаре присутствует недостаток в виде коррозии внутри телефона на корпусных и электронных деталях. Попадание влаги на токопроводящие дорожки или электронные компоненты, находящиеся под напряжением, приводят к электролитическим процессам, которые необратимо разрушают структуру материала и приводят в полную негодность испорченные элементы. После попадания влаги внутрь телефона аккумулятор не отключался. То есть на влажные компоненты постоянно подавалось напряжение. В связи с этим восстановление плат телефона, при попытке такого восстановления, нецелесообразно, так как через некоторое время дефекты в разрушенной плате проявятся вновь. Поэтому авторизованные сервисные центры не производят подобных ремонтов, а аппараты с попаданием влаги признаются не гарантийными и не подлежащими ремонту. Так же в данном айфоне присутствует дефект, связанный с распознаванием лица, реализованном в функции Face Ю. В представленном на исследовании аппарате присутствует проблема, связанная с одной из камер TrueDepth. В связи с тем, что система Face ID связана с конфиденциальностью информации, этот блок имеет жесткую привязку к родной материнской плате и не может работать ни с какой другой. В связи с этим при замене блока Face ГО приходится менять также материнскую плату. Материнская плата также имеет жесткие ограничения в связи с маниакальной политикой Apple по поводу конфиденциальности, поэтому меняется только в заводских условиях. При поступлении телефона на замену основной платы в авторизованный сервисный центр, потребителю предлагается замена всего телефона на другой, по сниженной цене. На системе камер также присутствуют следы, оставленные жидкостью, что делает невозможным дальнейшее использование системы Face ID.

Все выявленные недостатки смартфона Apple iPhone 11, 256Gb, Purple так или связаны с проникновением внутрь изделия влаги. Этот пункт оговорен в условии гарантии на продукцию Apple и не является производственным недостатком.

В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11, 256Gb, Purple. MHDU3RU/A, s/n DX3DM0V1N73Q, отсутствует приложенная техническая документация. В двух сервисных книжках, присутствующих в комплекте, есть информация о гарантийных условиях и сервисной политике компании Apple, а для получения технических характеристик пользователь перенаправляется на caйт производителя. Информация с сайта представлена в технических характеристиках в начале раздела. Сверив эту информацию с тем, что присутствует в самом телефоне, в разделе данных об устройстве, можно утверждать, что данные идентичны, вплоть до цвета устройства. Каждое из изделий компании Apple имеет свой идентификационный код как по модели, что позволяет узнать общие характеристики, так и по серийному номеру или IMEI, что позволяет отследить конкретное устройство.

Наличие остатков уплотнителя между дисплеем и корпусом, даже после как минимум двух вскрытий (досудебная и судебная экспертиза), указывает на то, что изделие было подготовлено согласно стандарта IР68. Оценить первоначальное качество уплотнителя не представляется возможным. Он является одноразовым и меняется при каждом вскрытии изделия инженерами сервисного центра.

Таким образом, смартфон Apple iPhone 11, 256Gb, Purple имеет неисправности связанные с попаданием влаги внутрь телефона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причины возникновения недостатков в товаре и количество времени, необходимого на устранение выявленных недостатков.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что причиной возникновения недостатков в смартфоне является попадание влаги внутрь телефона при его эксплуатации. Причиной попадания влаги внутрь смартфона могут быть разница температур, концентрация в воде активных примесей в виде хлора или различного вида солей, резкое погружение в воду с наличием солей, правой стороной смартфона, в связи с чем силой динамического давления активной среды произошло проникновение жидкости в телефон через прокладки слота для SIM-карты и боковых кнопок с правой стороны изделия. У данного телефона проклеивается корпус и приклеивается к дисплею. Телефон соответствовал стандарту IP-68, поскольку он имел проклейки. Телефон не имеет производственных и механических недостатков, телефон работоспособный. В данном конкретном случае вода могла проникнуть в телефон в результате нажатия клавиш, при которых деформируется резинка уплотнителя.

Анализируя заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», суд, с учетом разъяснений эксперта ФИО7, данных в ходе судебного заседания, находит, что выводы эксперта последовательны, согласуются с результатами проведенной специализированным центром проверки качества и заключением досудебной экспертизы, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание стороной истца одних из доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суду не представлено.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы «Волгоградский центр судебных экспертиз» не допущено.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам стороны истца, не усматривает оснований для признания заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № недопустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Таким образом, заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре проявился недостаток, который не является производственным дефектом.

Из пояснений стороны истца следует, что выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильной эксплуатации смартфона ФИО6, вследствие чего возникли дефекты товара, а действия ФИО6 направленные на погружение в воду смартфона, были обусловлены рекламой данного товара, представленные его производителем в общем доступе сети Интернет. Истец в судебном заседании пояснила, что она руководствовалась рекламой, размещенной на официальном сайте «Apple», в которой было показано, что телефон можно погружать в воду, на глубину не более чем 2 метра.

Между тем, ссылаясь на указанную рекламу, истец не представила суду доказательства устных пояснений о рекламировании производителем смартфона Apple iPhone 11, 256Gb, Purple характеристик, свидетельствующих о возможности безопасного использования в воде смартфона при наличии именно тех условий, в которых ФИО5 погружалась в воду вместе со спорным смартфоном.

Так, из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что погружение телефона в воду и его использование под водой - это разные вещи. При использовании телефона под водой происходит нагревание экрана, и, возможно, возникновение разницы с температурой воды. Более того, при использовании телефона под водой, и нажатии на кнопки, происходит давление на резинку, следовательно, происходит деформация резинки и через это попадание воды.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что концентрация в воде активных примесей в виде хлора или различного вида солей считается отклонением от нормы, которой является пресная вода. В то же время в спорном смартфоне были обнаружены мелкие кристаллы отложений. При этом истец не оспаривала, что она погружала смартфон именно в бассейн, в то время как общеизвестно, что в общественных бассейнах вода обеззараживается, то есть ее состав будет отличаться от состава пресной воды с формулой Н2О.

К пояснениям ФИО6 и ее представителя о том, что истец при погружении в воду никаких кнопок не нажимала, суд относится критически, поскольку ранее, в письменной претензии, ФИО5 указывала на проведение на глубине гораздо меньшей, чем 2 м съемки при помощи смартфона.

В своем заключении Управление Роспотребнадзора по <адрес> указало, что в случае, если в суде найдут свое подтверждение все факты, изложенные в заявлении, а именно, что выявленный недостаток носит производственный характер, то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Между тем, исходя из приведенных выше норм права, применительно к возникшему спору

покупатель должен доказать существенность недостатков товара.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае материалами дела подтверждено, что каких-либо производственных дефектов и недостатков смартфона не выявлено.

В целях проверки доводов истца о введение ее в заблуждение рекламой смартфона той же модели, что и у истца, судом было предложено ФИО6 представить доказательства, в том числе видеоролики, выпущенные по заказу производителя или продавца товара, на которых запечатлена реклама, в которой бы содержалась информация о возможности именно использования смартфона той же модели, что и у истца, в условиях, описанных в исковом заявлении и письменной претензии ФИО6 Между тем таких доказательств суду представлено не было. Так официальная реклама Apple таких сведений не содержит, а видеозапись, созданная иностранными блогерами, представлена истцом без подтверждения того, что она изготовлена по заказу ответчиков.

Действительно, в силу закона о защите прав потребителей ответчик должен доказать достоверность представленных им сведений о товаре. В то же время бремя доказывания того, что производитель или продавец предоставили определенную информацию о товаре потребителю, чем ввели его в заблуждение, лежит именно на потребителе.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Одновременно суд учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной на адресе официального ресурса Apple https://support.apple.com/, устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа. Повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией.

Анализируя заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», учитывая разъяснения эксперта ФИО7, данные в ходе судебного заседания, непредставление доказательств стороной истца о рекламировании производителем товара о возможности его эксплуатации в условиях, в которых истец использовала смартфон Apple iPhone 11, 256Gb, Purple, а именно съемка смартфоном в бассейне, суд приходит к выводу, что попадание влаги внутрь телефона произошло по причине нарушений требований эксплуатации товара.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара по заявленным ФИО6 основаниям.

Учитывая, что нарушения прав ФИО6 как потребителя, а также его личных неимущественные прав со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки и штрафа, суд также исходит из того, что получив почтовым отправлением ШПИ 40010566697550 от истца уточненные требования ДД.ММ.ГГГГ, данный ответчик в тот же день телеграммой предложил ФИО6 вернуть товар для проверки обоснованности требований, разъяснив порядок возврата, повторно телеграмму с аналогичным текстом направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец от возврата товара уклонилась со ссылкой на проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Эппл Рус» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе стороны истца только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец к данной организации с какими либо требованиями относительно недостатка качества товара не обращался, спорный товар не представлял.

При этом само по себе проведение судебной экспертизы, по мнению суда, не исключает возможности добровольного исполнения ответчиком требований истца в случае их признания обоснованными.

Таким образом предъявление к данному ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, без предоставления ему возможности провести проверку такого качества, суд расценивает как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бенкью» о взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Т.В. Земскова