Решение по делу № 2-5903/2022 от 11.08.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-5903/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007486-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НН к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области АП об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

НН обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28 июля 2021 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил истцу о наличии задолженности. Кроме того, истец полагает, что задолженность по кредитному договору не является бесспорной.

Истец не получал уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-839 от 14 апреля 2022 года.

На основании изложенного, истец просит суд отменить исполнительную надпись № 28/4-н/28-2022-4-839 от 14 апреля 2022 года.

Нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП в письменном отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что все необходимые документы для совершения исполнительной надписи были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в пункте 20 кредитного договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного НН «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), 26 марта 2022 года почтовое отправление вручено адресату. 14 апреля 2022 года была совершена исполнительная надпись, о чем 15 апреля 2022 года уведомлена НН путем направления в ее адрес соответствующего извещения.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что 11 марта 2022 года банк направил в адрес истца требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 28 июля 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо было вручено адресату почтальоном 26 марта 2022 года. Задолженность по кредитному договору в размере 2 096 381 рубль 15 копеек состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Также полагал, что доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, являются несостоятельными. Считал, что неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец НН, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП, ходатайствовавшие о рассмотрении дела без их участия, а также представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), который о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что указанные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28 июля 2021 года между НН и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 999 999 рублей.

14 апреля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-839 о взыскании с НН задолженности по кредитному договору <***> в размере 2 096 381 рубль 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Истец не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также истцом не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом истец считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (истцу) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано уведомление об образовавшейся задолженности НН по кредитному договору <***>. Из данного уведомления усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 4 марта 2022 года составляет 2 344 971 рубль 18 копеек, из которых: 1 932 048 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 119 169 рублей 07 копеек – задолженность по уплате процентов, 293 754 рубля 01 копейка – неустойка. В этом же уведомлении банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 71 от 11 марта 2022 года НН по адресу, указанному при подаче данного иска (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 11 марта 2022 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору вручено адресату 26 марта 2022 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (истцу) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка истца о несогласии с бесспорностью задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Иных доводов заявление НН не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи 28/4-н/28-2022-4-839, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП, у суда не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В связи с чем, соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания нотариального действия. При этом судом учитывается, что 15 апреля 2022 года в адрес истца нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НН в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления НН к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области АП об отмене исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-839 от 14.04.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.