Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДА к ГОВ о признании договора-купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ГДА на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГДА обратился в суд с иском к ГОВ о признании договора-купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ГДА является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, который был приобретен им по договору купли-продажи от <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указал, что ГДА состоял в браке с ГОВ с <данные изъяты>, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Как указал истец, ГОВ будучи достоверно осведомленной о том, что ГДА длящейся период, начиная с <данные изъяты> будет находиться за пределами Российской Федерации, при этом имея свободный доступ к автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему на праве собственности ГДА, а также имея на руках ключи от автомобиля и все необходимые документы на него, воспользовалась ситуацией в своих личных, корыстных целях, обратилась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, куда предоставила договор от <данные изъяты> купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства, содержащие сфальсифицированные подписи от имени ГДА в качестве «продавца». В связи с чем, ГДА просит суд признать ничтожным договор купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика вернуть автомобиль «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска во владение ГДА, аннулировать сведения о регистрации за ответчиком ГОВ как владельца автомобиля «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, а также в паспорте транспортного средства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, на имя ГОВ

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать ничтожным договор от <данные изъяты> между ГДА и ГОВ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.

Взыскать в пользу ГДА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с ГОВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, денежную компенсацию за утрату права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, в размере 755350 руб. 00 коп.

В удовлетворении в остальной части требований ГДА к ГОВ о признании договора-купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные на автомобиль «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> и определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> – отменить с момента вступления решения в законную силу.

Истец не согласился с вынесенным решением суда в части признания договора ничтожным и взыскания денежных средств, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в этой части, применив последствия недействительности сделки.

Представитель ГДА - КСН в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик ГОВ в судебное заседание явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующий основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ. При этом статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ГДА является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно свидетельству о заключении брака, между ГДА и Г (добрачная фамилия ДОВ был заключен брак <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о расторжении брака, между ГДА и ГОВ расторгнут <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, следует, что между ГОВ и ГДА заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> за ГОВ, с <данные изъяты> по настоящее время.

ГДА и его представитель КАА указали, что ГДА не подписывал лично договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ГУ МВД России по <данные изъяты>, в рамках уголовного дела <данные изъяты>, следует, что подписи от имени ГОВ расположенные в строках «Покупатель подпись/расшифровка» «ТС получил Подпись/расшифровка» договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела <данные изъяты>, выполнены ГОВ

Рукописные записи от имени ГОВ, расположенные в верхней и нижней строках «Покупатель подпись/расшифровка» «ТС получил Подпись/расшифровка» договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела <данные изъяты>, выполнены ГОВ

Рукописные записи от имени ГДА, расположенные в верхней и нижней строках «Продавец подпись/расшифровка» договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела <данные изъяты>, выполнены не ГОВ, а другим лицом.

Подписи от имени ГДА расположенные в верхней и нижней строках «Продавец, подпись/расшифровка» договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела <данные изъяты>, выполнены не ГДА, а другим лицом.

Рукописные записи от имени ГДА расположенные в верхней и нижней строках «Продавец, подпись/расшифровка» договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела <данные изъяты>, выполнены не ГДА, а другим лицом.

Суд первой инстанции согласился с заключением экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы последовательны и не противоречивы. И пришел к выводу, что ГДА не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, и таким образом, автомобиль «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, выбыл из владения ГДА помимо его воли.

Суд первой инстанции также установил, что ГДА и ГОВ состояли в браке с <данные изъяты>, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является совместным имуществом бывших супругов ГДА и ГОВ и в соответствии с положениями ст.133 ГК РФ автомобиль <данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, относится к неделимым вещам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате составления ничтожного договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, из правообладания ГДВ выбыл не целиком спорный автомобиль, а только право на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль, поскольку данный автомобиль является общим имуществом бывших супругов ГДА и ГОВ, и доля ответчика ГОВ в общем имуществе является равной доле, принадлежащей истцу ГДА Следовательно, в пользу ГДА с ГОВ должна быть взыскана компенсацию за утрату <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль, в размере 755350 руб. 00 коп. (из расчета: 1510700 руб. 00 коп. / 2 = 755350 руб. 00 коп.).

При этом суд первой инстанции в остальной части заявленных требований ГДА к ГОВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Признал договор ничтожной сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования о признании общим имуществом автомобиля, а также требования о разделе имущества и взыскании денежных средств истцом не заявлены.

Кроме того, в материалах дела имеется копия искового заявления о разделе общего имущества супругов, согласно которому данные требования рассматриваются в отдельном производстве, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, тем самым допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ГУ МВД России по <данные изъяты>, в рамках уголовного дела <данные изъяты>, следует, что рукописные записи от имени ГДА, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела <данные изъяты>, выполнены не ГДА, а другим лицом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив правильность признания сделки ничтожно, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, признан ничтожным, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановив регистрационную запись ГДА и истребования автомобиля у ГОВ Решение с части взыскание денежных средств отменить, поскольку истцом данные требования не заявлялись.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взысканных денежных средств и в части отказа применения последствий.

В отмененной части принять новое решение:

Применить последствия ничтожной сделки по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Восстановить регистрационную запись на автомобиль «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на имя ГДА.

Обязать ГОВ вернуть автомобиль «<данные изъяты>», VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска ГДА в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменений.

апелляционную жалобу ГДА - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи