Решение по делу № 2-5537/2022 от 14.12.2022 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-5537/2022

(УИД: 23RS0006-01-2022-010271-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 14 декабря 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре - пом. судьи: Осоченко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы штрафа за неисполнение

в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому Акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Мотивировала свои требования тем, что 21.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <...> и автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак <...>. По факту данного ДТП виновным был признан водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса серии <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП не была застрахована. 26.07.2018 по факту ДТП истцом было подано заявление о произошедшем страховом событии в САО «ВСК», аварийный автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК». Для разрешения возникшего спора истец направила обращение к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия. На электронный адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило решение № <...> от 10.11.2020 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 4 635 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований было отказано. Данное решение, в части взыскания неустойки, было обжаловано САО «ВСК» в Армавирском городском суде. Решение финансового уполномоченного в части взысканных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой оценки в размере 4 635 рублей 00 копеек САО «ВСК» не было обжаловано, но и не было исполнено добровольно. Решением Армавирского городского суда от 06.07.2021 по делу № 2-822/2021 решение финансового уполномоченного по делу № <...> от 10.11.2020 было изменено, снижена неустойка с 400 000 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2022 по делу № 33-16698/2022 решение Армавирского городского суда отменено в части снижения размера неустойки до 200 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. САО «ВСК» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение Армавирского городского суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда. Решением Четвертого кассационного суда от 15.11.2022 по делу № 8Г-24053/2022 жалоба представителя САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

САО «ВСК» добровольно не исполнено решение финансового уполномоченного по делу № <...>, в связи с чем 16.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой выслать удостоверение по делу; 18.07.2022 посредством почтовой связи истец получил удостоверение № <...> от 07.07.2022, выданное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3.

18.07.2022 удостоверение было представлено истцом в ПАО «Сбербанк» и 26.07.2022 исполнено в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 26.07.2022. Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного в добровольном порядке САО «ВСК» не было исполнено, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 204 817 рублей 50 копеек (400000 + 5000 + 4635 руб. х 50 %).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, представил возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 21.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <...> и автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак <...>.

По факту данного ДТП виновным был признан водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <...> была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса серии <...> Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП не была застрахована.

26.07.2018 по факту ДТП истцом было подано заявление о произошедшем страховом событии в САО «ВСК», аварийный автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак <...> был осмотрен представителем САО «ВСК».

На лицевой счет истца 23.06.2020 поступило страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 94 475 рублей 15 копеек.

30.07.2020 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление, в котором просил осуществить оплату недостающего страхового возмещения в размере 86 824 рубля 85 копеек; письмом САО «ВСК» от 27.08.2020 сообщили истцу о том, что у них отсутствуют законные основания для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Для разрешения возникшего спора истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия. На электронный адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило решение № <...> от 10.11.2020 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 4 635 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного в части взысканных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой оценки в размере 4 635 рублей 00 копеек САО «ВСК» не было обжаловано, но и не было исполнено добровольно.

Решением Армавирского городского суда от 06.07.2021 по делу № 2-822/2021 решение финансового уполномоченного по делу №<...> от 10.11.2020 было изменено, снижена неустойка с 400 000 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек, взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 1 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2022 по делу № 33-16698/2022 решение Армавирского городского суда отменено в части снижения размера неустойки до 200 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение Армавирского городского суда оставлено без изменения.

САО «ВСК» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение Армавирского городского суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда. Решением Четвертого кассационного суда от 15.11.2022 по делу № 8Г-24053/2022 жалоба представителя САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Согласно положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод ответчика, что исходя из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке только на размер страхового возмещения сам по себе не исключает того, что в соответствии со п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (<...>) в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного № <...> от 10.11.2020, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу