Решение по делу № 12-73/2023 от 12.09.2023 | Кызылский районный суд (Республика Тыва)

№

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 12 сентября 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и определение мирового судьи судебного участка №2 Кызылского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного процесса.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении дела нарушены права ФИО1, так как он не был уведомленё о судебном заседании надлежащим образом, то есть мировым судьей не предприняты все меры по извещению ФИО1, просит отменить постановление и определение мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления представителем ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Ниссан «<данные изъяты>» г/н №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи ФИО1 в протоколе имеются.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ФИО1 марки Ниссан «<данные изъяты>» г/н № задержано и передано для транспортировки и помещения на территорию ОП 6 МО МВД России «Кызылский».

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан «<данные изъяты>» г/н №, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов, нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя автомашиной не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При проверке доводов о том, что ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела не был извещен, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В своем ходатайстве о направлении административного дела по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщает справку с места работы, согласно которой между ООО «А-Строй» и ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к ответу ООО «А-Строй», поступившему мировому судье судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Таким образом, судом не установлено нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется подписанное ФИО1 судебное извещение, направленное работодателем ООО «Ассоциация строителей АЯМ».

Оценивая довод представителя о том, что мировым судом допущено нарушение прав ФИО1 тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> Республики Тыва вынес постановление о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением государственной итоговой аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РТ «Кызылская центральная кожунная больница» поясняет, что гражданка ФИО2 обращалась в скорую медицинскую помощь в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако показаний к стационарному лечению не было, в связи с чем направлена на амбулаторный прием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении процесса отказано. При этом, как верно указано в определении, по делу назначалось 10 судебных заседаний, и защитник ФИО2 не явилась ни на одно судебное заседание, ею подавались и неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по различным основаниям, что расценено как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, который приводит к необоснованному нарушению баланса публичных интересов. Также мировой судья привел в нем все основания для отказа в удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Виновность ФИО1 установлена на основании всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 не обоснованны. Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление и определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и определение мирового судьи судебного участка №2 Кызылского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1,5 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный общей юрисдикции в <адрес>.

Судья В.К. Лопсан