66MS0200-01-2023-000294-54
Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года
Мировой судья Мустафина Т.В. Дело № 11- 71/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Серов 14 августа 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившее в суд с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2023 года,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37 800 рублей, расходов за изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по уведомлению заинтересованных лиц в размере 1 258, 41 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг – 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1 334 рублей, почтовых расходов в размере 297 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ-21104 (<***>), произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Рио (М 363 МЕ 96), принадлежащего на праве собственности истцу. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля Киа Рио была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля ВАЗ-21104 по договору ОСАГО застрахована не была. За определением размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила 37 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 62 689 рублей 41 копейка, в том числе государственная пошлина в размере 1 334 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 37 800 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по уведомлению заинтересованных лиц в размере 1 258,41 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг – 5 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1 334 рублей, почтовых расходов в размере 297 рублей, всего 52 68,41 рублей. Указывает, мировым судьей в судебном заседании установлено, что непосредственным лицом, причинившим вред имуществу истца является ответчик ФИО3, также установлена его вина в ДТП, кроме того свою виновность в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривает, вину в произошедшем ДТП не отрицает. Ответчик ФИО3 сел за руль с ведома собственника, использовал машину на законном основании и несет за это ответственность.
Кроме этого, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решением мирового судьи с нее взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, не смотря на то что, ею представлены возражения по поводу необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, указав. Что истец имеет высшее юридическое образование и могла не прибегать к помощи представителя, а составить исковое заявление и участвовать в судебном заседании самостоятельно, не осуществляя дополнительные затраты, но суд посчитал доводы ответчика несостоятельными. Полагает, что решение мирового судьи принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания не направили.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Судом первой инстанции верно установлены факты и обстоятельства дела, изложенные в решении, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Так, мировым судом установлено, что 11 января 2023 года в 07:45 в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, при выполнении маневра – движение задним ходом по стоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение со стоявшим там же автомобилем Киа Рио (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности. Свою виновность в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривает.
Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Серовский» (л.д. 60), равно как и собственником транспортного средства ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак <***>) является ответчик ФИО5, которым в момент ДТП управлял ФИО3
Из объяснений ФИО3 от 11 января 2023 года установлено, что гражданская ответственность указанного автомобиля ВАЗ-21104 не была застрахована (л.д. 56), что также не опровергается собственником автомобиля ФИО1
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права в части удовлетворения иска к ФИО1 мировым судьей применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы ответчика ФИО1 о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что истец ФИО2 имеет высшее юридическое образование и могла не прибегать к помощи представителя, а составить исковое заявление и участвовать в судебном заседании самостоятельно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Судом апелляционной инстанции злоупотребления правом истцом в процессе предъявления требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не установлено.
Между истцом и представителем ФИО6 26 января 2023 года заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец произвела оплату за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от 26 января 2023 года. В рамках указанного договора представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, представительство в суде - участие в 2-х судебных заседаниях: 20 марта 2023 года и 13 апреля 2023 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Маркова Е.В.