Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000685-11

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10RS0010-01-2024-000685-11

Дело № 2-188/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов, в обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и ФИО2 была составлена долговая расписка о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 225 000 руб. со сроком возврата до хх.хх.хх г.. ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Согласно договору займа выплата процентов за просрочку составляет 1% от суммы займа, что составляет за один день 2250 руб., а всего 319 500 руб. за 142 дня за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (225 000 х 1% х 142 = 319 500 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 225 000 руб., проценты в сумме 319 500 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8646,24 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что истцом представлена расписка от хх.хх.хх г., написанная ФИО2, согласно которой ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 225 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в срок до хх.хх.хх г. (л.д. 15).

хх.хх.хх г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, однако денежные средства не возвращены.

Отменяя заочное решение от хх.хх.хх г. ответчик в заявлении указала, что с 2018 года по 2021 год работала с истцом, принимала ягоды за наличный и безналичный расчет для ....», денежные средства не брала, расписку выдала под давлением со стороны истца. Указала, что хх.хх.хх г. ФИО1 приехал к ней и заставил написать расписку о передаче ей денежных средств в размере 225 000 руб. со сроком возврата до хх.хх.хх г., вследствие чего она не будет должна кооперативу, а будет должна истцу, однако денежные средства она от истца не получала (л.д. 54).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который указал, что знаком с истцом с 2021 года, от знакомых узнал, что истцу для транспортировки ягод нужен водитель. Работал в 2021 году у истца, транспортировал на машине ягоды. Ездил в .... к ФИО2, которая принимала ягоды. Утром загружался пустыми ящиками, ехал в ...., где после взвешивания и письменного фиксирования веса в накладной и журнале, загружался ягодами и отвозил их ....».

В силу ст. 812Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая факт передачи денежных средств по договору займа, ответчик в нарушение положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые доказательства безденежности договора займа не представила.

С учетом положений указанной нормы права и, принимая во внимание наличие в договоре займа записи о получении ответчиком денежных средств в размере 225 000 руб., довод ответчика о безденежности займа, подлежит отклонению судом ввиду несостоятельности и ошибочного толкования ответчиком норм права.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства безденежности договора займа ответчиком не представлены, свидетельские показания в этой связи допустимыми не являются.

Согласно п. 2. ст. 808Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ввиду наличия у истца на руках оригинала расписки, выданной ответчиком, истец не обязан доказывать наличие финансовой возможности предоставить заем ответчику.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179Гражданского кодекса РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Между тем истец ссылалась на обстоятельства дела, указал о том, что работал по договору об оказании услуг с ....». По поручению кооператива за вознаграждение закупал от имени и за счет кооператива дикорастущие ягоды. Принимал от ....» денежные средства для закупа товара, которые передавал ответчику под отчет. Передача ягод от ФИО2 производилась согласно накладным. Ответчик в 2021 году принимала ягоды, сдала меньше ягод, чем получила денежных средств под отчет на 225 000 руб., что подтверждается сверкой расчетов по итогам 2021 года. Истец возместил ....» недостачу ответчика в указанном размере, также возвратил остатки, что подтверждается чеками по операции от хх.хх.хх г.. Ответчик обещала отработать недостачу в размере 225 000 руб. в течение 2022 и 2023 года, однако денежные средства не вернула. В связи с невозможностью вернуть долг в указанном размере, ответчик хх.хх.хх г. написала долговую расписку и передала её истцу. При передаче ответчиком истцу расписки, истец передал ответчику накладные и ведомости, подтверждающие наличие долга перед истцом. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена переписка ВКонтакте между сторонами спора.

Поскольку представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств распечатки переписки ВКонтакте содержат необходимые реквизиты, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ указанных в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства насилия или угрозы ответчиком в суд не представлены, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что между сторонами имелись отношения по закупке ягод, факт поступления угроз истцом ответчику свидетель не указал.

Таким образом, довод о том, что денежные средства не передавались, отношения по закупке ягод трансформировались в заемные, не свидетельствует об отсутствии долга ответчика перед истцом.

На основании п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, закон допускает замену одного обязательства другим. Выдав расписку, ответчик согласилась с тем, что ей заем предоставлен. При этом доказательства того, что ответчик возвратила истцу 225 000 руб., в материалы дела ответчик не представила.

Судом установлено, что по условиям договора займа ФИО2 обязалась уплатить ФИО1 неустойку (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с хх.хх.хх г..

Судом был проверен и признан арифметически верным расчет истца неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., т.е. за 142 дня просрочки, по которому сумма штрафной санкции составила 319 500 руб.

Вместе с тем суд, исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ и с учетом суммы основного долга в размере 225 000 руб., периода просрочки возврата займа полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 225 000 руб.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает и значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. При взыскании государственной пошлины суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 124 руб. (кассовые чеки от хх.хх.хх г.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8733 руб., что подтверждается чеками по операции от хх.хх.хх г. СУИП №, от хх.хх.хх г. СУИП №, от хх.хх.хх г. СУИП №. При подаче искового заявления, в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 8645 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8645 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 88 руб., перечисленные по чекам по операции от хх.хх.хх г. СУИП №, от хх.хх.хх г. СУИП №.

Руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по расписке в размере 225 000 руб., неустойку в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета 88 руб. (восемьдесят восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной согласно чекам по операции от хх.хх.хх г. СУИП №, от хх.хх.хх г. СУИП №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ

26 мая 2025 года.