Решение по делу № 2-192/2025 от 10.02.2025

63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства BMW X6 г.р.з. № под управлением ФИО2 Истец двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем левом ряду. На пути следования на дорожном покрытии были расположены четыре канализационных люка, которые визуально не представляли опасности для проезда, однако после наезда на один из них, оба правых колеса на ее автомобиле получили механические повреждения и пришли в негодность. Истец полагает, что причиной произошедшего, является ненадлежащее содержание дорог общего пользования, поскольку в местах примыкания асфальта к колодезным ободам, покрытие имеет глубокие рытвины и острые края. На спорном участке дороги никаких временных дорожных знаков, о том, что колодец является препятствием и его необходимо объезжать, установлено не было, также отсутствовали сигнальные маяки и ленты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, вина в действиях истца относительно нарушения Правил дорожного движения не установлена.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд истейт» установлено, что стоимость возмещения ущерба составила 104124 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104124 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы на услуги по регулировке углов установки колес в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3282 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ПАО «Т Плюс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Автодоринжиниринг».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом действовать через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что ответственным лицом за причиненный вред является администрация г.о. Тольятти.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Также в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс», указав, что в границах указанного адреса колодцы водопроводных и канализационных сетей в эксплуатационной ответственности предприятия отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Автодоринжиниринг» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства BMW X6 г.р.з. № под управлением ФИО2 Данное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.4 «50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, …., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены соответствующие дорожные знаки, в материалах дела не имеется.

Факт произошедшего ДТП, наличие недостатков дорожного покрытия ответчиками не оспаривалось.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Агентство независимых экспертиз» «Гранд истейт». Согласно экспертному заключению №.05-0111 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 г.р.з. № составляет 104124 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба будет составлять 104124 руб.

В обоснование своей позиции, администрацией г.о. Тольятти указано о том, что между администрацией г.о. Тольятти (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, на основании которого администрация поручила, а ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ).

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона от10.12.1995N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло описываемое выше дорожно-транспортное происшествие, является собственностью органа местного самоуправления - администрации г.о. Тольятти.

Пунктом 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Приведенные стороной ответчика администрацией г.о. Тольятти доводы, касающиеся условий муниципального контракта, согласно которым обязанность по содержанию дорог возложена на подрядчика, подлежат отклонению, поскольку ООО «Автодоринжиниринг», являясь подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку в силу п. 2 ст. 307, ст. 421 ГК РФ подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. о. Тольятти осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную организации не имеется, истец стороной муниципального контракта не является, исполнитель по указанному договору несет ответственность за его ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу Закона.

Само по себе наличие заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» муниципального контракта не является основанием для освобождения администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием наезда транспортного средства на колодезный обод, вокруг которого отсутствовало асфальтовое покрытие дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативными требованиями относится к вопросам местного значения и возложено на администрацию г.о. Тольятти.

Доказательств тому, что по указанному адресу колодцы водопроводных и канализационных сетей находятся в ведении ответчика ПАО «Т Плюс» в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ в материалы не представлено.

Таким образом, с ответчика администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 104124 рублей – на восстановительный ремонт автомобиля BMW X6 г.р.з. №, при этом иск к ПАО «Т Плюс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, понесены в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и на оплату услуг по регулировке углов установки колес в размере 2500 руб., которые подтверждены договором заказ-наря<адрес> от 01.06.2024г. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства и на оплату услуг по регулировке углов установки колес как убытки также подлежат взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 15000 рублей.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, связанного с возмещением ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы в виде подготовки и подачи искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд находит обоснованным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3282 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 104 124 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на регулировку углов установки колес в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в ПАО «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025г.

Председательствующий Д.С. Каримов