УИД: 77RS0027-02-2023-000113-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1299/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автосоюз-Удача» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автосоюз-Удача», в котором просит после уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства в счет компенсации за утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: адрес, истцу причинен ущерб по вине водителя ФИО2 А,А., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Автосоюз-Удача».
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Шкода Кодиак», регистрационный знак ТС, является ФИО1, что подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
На основании карточки учета собственником автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, является ООО «Автосоюз-Удача».
16.09.2022 примерно в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля «Шкода Кодиак», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.
Из определения инспектора 3 роты ОБ ДПС УМВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что по адресу: адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящее транспортное средство – «Шкода Кодиак», регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения в области передней левой двери, задней левой двери, левой накладки на порог, переднего левого крыла, левой передней накладки на арку.
Гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ответчику на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине фио, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Автосоюз-Удача».
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 фио не была застрахована, а ...фио управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника автомобиля - ООО «Автосоюз-Удача».
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО «Автосоюз-Удача», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.09.2022 года, составленное экспертом ООО «ВоланМ» согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 16.09.2022 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма
Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».
Заключением эксперта №381/23 от 03.04.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022 - без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма
Оценивая имеющиеся в деле заключение АНО «ЦСИ «РиК», определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствуют о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, понесенного истцом в результате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, а также утраты товарной стоимости в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, в уточненный редакции исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере сумма
В обоснование требования истцом представлены копия направления для проведения технической экспертизы, квитанция на оплату услуг по экспертизе на сумму сумма
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, представив в обоснование требования требований договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022, заключенный между ООО «Центр Гражданского права» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), чек на оплату денежных средств по договору от 26.12.2022.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о перенесенном стрессе, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные -доказательства, представленные в материалы дела.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика им был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосоюз-Удача» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автосоюз-Удача» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, а также утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023
Судья фио