Решение по делу № 3А-1108/2022 от 17.01.2023 - о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 19 июля 2022 года № РО-66/2022/000399 об отказе в пересчёте кадастровой стоимости.

66OS0000-01-2022-000812-14 Дело № 3а-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 17 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 19 июля 2022 года № РО-66/2022/000399 об отказе в пересчёте кадастровой стоимости

УСТАНОВИЛ:

приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333 утверждались очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области по состоянию на 01 января 2020 года. В соответствии с действующей редакцией нормативного правового акта кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> утверждена в размере 4790608 руб. 04 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> утверждена в размере 4367393 руб. 94 коп.

Названные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования – под открытый склад.

Земельные участки предоставлены административному истцу в аренду; с использованием вышеназванных кадастровых стоимостей арбитражным судом с арендатора ФИО1 (административного истца) рассчитана и взыскана задолженность по арендной плате за первые восемь месяцев 2021 года (дело № А60-66931/2021).

Посчитав, что при определении кадастровых стоимостей в таких размерах допущены ошибки – не учтено обременение земельных участков в виде запрета на строительство, ФИО1 обратилась 30 июня 2022 года в государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровых стоимостей.

По результатам рассмотрения этого обращения, решением от 19 июля 2022 года № РО-66/2022/000399 заявление ФИО1 отклонено; государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» принято решение: пересчёт кадастровых стоимостей не осуществлять.

ФИО1 направила 11 октября 2022 года в Свердловский областной суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконным названное решение государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки».

В судебном заседании представитель административного истца заявленное требование поддержал. Настаивая на обоснованности административного иска, просил суд признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 19 июля 2022 года № РО-66/2022/000399.

Представитель административного ответчика – государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» требование административного истца не признала. Не соглашаясь с утверждениями ФИО1 о допущенных ошибках, а также представив документы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, просила суд оставить рассматриваемое административное исковое заявление без удовлетворения.

Заинтересованные лица – администрация городского округа Сухой Лог и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Сухой Лог в судебное заседание не явились; представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещались, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Прежде всего, результаты определения кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, также как и обжалуемое решение от 19 июля 2022 года № РО-66/2022/000399 в отношении этих земельных участков, затрагивают права и обязанности административного истца, как арендатора; ФИО1 имеет право обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, которое должно быть рассмотрено и разрешено по существу.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Производство по данной категории административных дел осуществляется на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. В целях единообразного применения положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 даны соответствующие разъяснения.

При рассмотрении названных административных дел суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований. Независимо от доводов административного истца, исходя из предписаний части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия административного ответчика на принятие решения;

б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если суд признаёт оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований. В ином, противоположном случае, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании решения незаконным (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Трёхмесячный срок для обжалования решения от 19 июля 2022 года № РО-66/2022/000399 истекал 19 октября 2022 года; административное исковое заявление направлено в суд 11 октября 2022 года; следовательно, трёхмесячный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации с 01 января 2017 года, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон).

Положениями названного Федерального закона предусмотрено, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6).

Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2017 года № 633-ПП создано государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», которое приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24 января 2018 года № 121 наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В течение 2020 года, на основании принятого решения о проведении государственной кадастровой оценки, на территории Свердловской области проводилась государственная кадастровая оценка земельных участков. В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Федерального закона, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу сформировало перечень объектов, которые подлежали оценке по состоянию на 01 января 2020 года. Перечень направлен в бюджетное учреждение письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. По итогам оценки бюджетным учреждением составлен соответствующий отчёт от 26 августа 2020 года № 1/2020 «Об итогах государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области». Результаты работ по государственной кадастровой оценке указанных объектов недвижимости на территории Свердловской области утверждены в установленном порядке вышеназванным нормативным правовым актом. Такой порядок и последовательность проведения государственной кадастровой оценки соответствует положениям статьи 6 Федерального закона.

В статье 21 этого же Федерального закона регулируется порядок рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (пункт 13).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчёта кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчёте кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчёта, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (пункт 22).

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, постановлением органа местного самоуправления от 29 октября 2010 года № 1876-ПГ ФИО1 предоставлены в аренду вышепоименованные земельные участки; 15 декабря 2010 года проведена государственная регистрация. В постановлении указано, что земельные участки предоставляются с разрешённым использованием «под открытый склад», без права создания ограждений, зданий, строений, сооружений и другого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. В свою очередь, сведения Единого государственного реестра недвижимости не содержат данных об ограничениях, обременениях.

При обращении 30 июня 2022 года к административному ответчику с заявлением ФИО1 указала и полагала ошибочным, что при определении кадастровой стоимости неучтено обременение земельных участков в виде запрета на создание ограждений, зданий, строений, сооружений и другого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Как указано в заявлении, по мнению ФИО1 при корректировке удельного показателя кадастровой стоимости следовало учесть, что вся площадь двух земельных участков полностью обременена вышеназванным ограничением, и поэтому их кадастровые стоимости должны быть просто не меньше, чем стоимость затрат на межевание земельного участка. При такой ситуации, разрешая заявленное требование о законности обжалуемого решения, суд не проверяет правильность математических алгоритмов и использованную административным ответчиком формулу расчёта кадастровых стоимостей. Суд также не исследует возможные несоблюдения требований законодательства об оценке, которые не были положены в основу проверяемого решения от 19 июля 2022 года № РО-66/2022/000399 и не являлись предметом исследования со стороны бюджетного учреждения.

Рассматривая поступившее заявление ФИО1, и принимая обжалуемое решение, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» проверило и установило, что при определении кадастровых стоимостей земельных участков, арендуемых административным истцом, земельные участки при их группировке были отнесены к шестому сегменту «производственная деятельность». Непосредственно для расчёта использовалась соответствующая модель № 7 «производственная деятельность и транспорт; область».

Именно о неправильности избрания такой группировки и отнесением двух рассматриваемых земельных участков к названному шестому сегменту, по сути, и сводится несогласие ФИО1 при обращении в суд, утверждающей о том, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения невозможно осуществление производственной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 утверждены методические указания о государственной кадастровой оценке, которые действовали до 01 марта 2022 года. Методические указания определяли правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначались для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделённым полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Приказом Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336 утверждены действующие в настоящее время Методические указания, которые применительно к рассматриваемому в данном административном деле вопросу содержат аналогичное и тождественное правовое регулирование.

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Применение методов массовой оценки предполагает определение кадастровой стоимости путём группирования объектов недвижимости (пункт 1.3 Методических указаний).

В соответствии с положениями пункта 9.2.2 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчёта видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям. Одним из четырнадцати сегментов является шестой сегмент «Производственная деятельность».

По мнению суда, отдельно следует обратить внимание и отметить, что для целей государственной кадастровой оценки по замыслу законодателя группировка земельных участков на сегменты проводится вне зависимости от категории земель, о чём прямо указано в приведённой норме.

В полном соответствии с предусмотренной Методическими указаниями группировкой в отчёте административного ответчика об итогах государственной кадастровой оценки от 26 августа 2020 года № 1/2020 выполнена группировка 3702 земельных участков, относящихся к шестому сегменту «производственная деятельность» (таблица 3.6.6 том 1 стр. 210-2017).

Названная таблица предусматривает наименование вида использования – «склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов». Код расчёта вида использования – 06:090. Номер расчётной модели для земельных участков вне пределов города Екатеринбург – 7.

Таблица 3.7.1 (том 2 отчёта стр. 230-239) содержит описание и обоснование использованных методов расчёта, а также номер расчётной модели; таблица 3.7.2 непосредственно описывает и детализирует использованные модели (в том числе, модель № 7 и её составляющие). Описание названной модели содержится в томе 3 отчёта (стр. 378-410).

Проанализировав в изложенной части отчёт о государственной кадастровой оценке, суд приходит к выводу, что отчёт, также как и группировка рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> с отнесением к шестому сегменту «производственная деятельность», выполнена административным ответчиком на основании содержащихся в ЕГРН сведений. Такая группировка в соответствии с кодами расчёта видов использования и вне независимости от категории земель, по мнению суда, не противоречит, а наоборот, соответствует предписаниям и положениям Методических указаний.

Как видно из содержания решения, о признании которого незаконным просит административный истец, со стороны административного ответчика в полной мере проверена имеющаяся информация в отношении земельных участков, арендуемых административным истцом. Со стороны государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», вопреки утверждениям ФИО1, проверена правильность группировки земельных участков и их обоснованное отнесение к шестому сегменту «производственная деятельность» с последующим использованием в расчёте модели № 7 для определения (расчёта) кадастровых стоимостей. Не усматривая и не установив наличие каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровых стоимостей, бюджетное учреждение правомерно и обосновано приняло решения не производить пересчёт кадастровых стоимостей, поскольку никаких поводов и причин для такого перерасчёта не имелось.

При рассмотрении дела в суде, таких обстоятельств также не было выявлено. Суждение административного истца о неправильности группировки не нашли своего подтверждения, поскольку существующая группировка и установление шестого сегмента полностью соответствует Методическим указаниям. Кроме того, в своём заявлении ФИО1 указывала об ошибочности – в не учёте обременения земельных участков, а между тем, никаких сведений об обременении Единый государственный реестр недвижимости не содержит. В связи с этим предлагавшейся ФИО1 расчёт кадастровых стоимостей в размере затрат на межевание земельного участка также следует признать полностью необоснованным. Оценивая законность решения государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 19 июля 2022 года № РО-66/2022/000399 суд приходит к выводу, что о несоответствии вынесенного решения положениям Федерального закона утверждать не возможно. По основаниям, которые предусмотрены в статье 21 Федерального закона, обжалуемое решение незаконным признано быть не может.

В случае несогласия с результатами определения кадастровых стоимостей (а именно это, по существу, и является истиной причиной обращения к административному ответчику), ФИО1 не лишена возможности избрать иной, надлежащий способ реализации своих процессуальных прав. Например, обратившись с соответствующим заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области, либо в суд по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного, и вопреки доводам административного истца, при определении кадастровых стоимостей двух поименованных земельных участков, нарушений Методических указаний и норм Федерального закона путём необоснованного и ошибочного определения надлежащего сегмента (группировки) земельных участков и выбора соответствующей модели расчёта, бюджетным учреждением не допущено. Поэтому, при таком положении административного дела, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в пересчёте кадастровой стоимости двух земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 19 июля 2022 года № РО-66/2022/000399 об отказе в пересчёте кадастровой стоимости – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья

М.В. Старков