УИД: 07RS0005-01-2023-000040-39

Дело № 2а-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО3,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных:

административного истца - ФИО1,

административного соответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

заинтересованных лиц: Прокурора Майского района КБР, местной администрации Майского муниципального района КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в Майский районный суд КБР с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 об оспаривании бездействий должностного лица судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 – выразившихся в непредставлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ИП №-ИП, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска на оспаривание бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО3 имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители МРОСП в нарушение сроков и требований к оформлению документов, регламентированных ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили только две незаверенные копии постановлений, а именно: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанное исполнительное производство было окончено, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела №. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не было направлено судебным приставом ФИО3 в адрес должника ФИО1, данное бездействие административный истец считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании взыскания по исполнительному сбору и признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от исполнительного сбора.

В обоснование заявления указано на то, что МРОСП в нарушение сроков и требований к оформлению документов, регламентированных ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, своевременно не вручили ФИО1 копию постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и копию постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, неподписанные и незаверенные копии постановлений были вручены ему в 2019 году. При этом, по настоящее время ФИО1 сведения о реальном взыскании из его пенсии сбора в размере 1000 руб. из МРОСП - не поступили. Данное бездействие истец считает незаконным. Кроме того, исполнительный сбор взыскан незаконно, поскольку ФИО1 не были вручены надлежаще оформленные постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не вручено постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока по оспариванию вышеуказанных постановлений.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании, заявленные административные требования с учетом уточненных, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом просила обратить внимание суда, что обжалуемыми бездействиями должностных лиц - судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО3, нарушены права административного истца, по несвоевременному направлению, вынесенных судебным приставом, постановлений. При своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истец имел бы возможность добровольно исполнить решение суда, что не повлекло в дальнейшем необходимости в вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Административный соответчик - судебный пристав – исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО3, в судебном заседании, заявленные административным истцом требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции сослался на те обстоятельства, что в 2019 году у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения госпошлина в размере 300 рублей, которое им было окончено в виду фактического исполнения, а по истечению годичного срока хранения ИП 8464/18/07012-ИП было уничтожено, о чем был составлен акт. Постановление о возбуждении ИП, а также постановление о взыскании исполнительного сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4, а после его увольнения исполнительное производство было передано ему исполнение. Им в адрес административного истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства, опровергнуть доводы административного истца не представляется возможным, так как ИП уничтожено.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, а также заинтересованные лица: Прокурор Майского района КБР, местная администрация Майского муниципального района КБР, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч.6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 названного Федерального закона).

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 этого же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, и усматривается из материалов гражданского дела №, что на основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР. Данный исполнительный лист сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был направлен в отдел Майского РОСП УФССП России по КБР.

При этом, из представленной к иску, административным истцом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что ИП № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР О.А.Г., который в настоящее время не работает в Майском РОСП УФССП России по КБР.

Из представленной также административным истцом копии постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного тем же судебным приставом, усматривается, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, было постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительный сбор в размере 1000 рублей.

Также, из материалов вышеуказанного гражданского дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за вход № из Майского РОСП УФССП России по КБР поступило сообщение о том, что исполнительное производство № по исполнительному листу ФС № о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, окончено фактическим исполнением, в подтверждение чего представлено постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, следует, что Майским РОСП УФССП России по КБР в рамках ИП № в адрес должника ФИО1, как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительного сбора и об окончании ИП, не направлялись, чем и были ущемлены его права и интересы. О существовании постановления об окончании ИП, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела №.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №, с которыми заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес должника копии постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вынесенные им постановления в рамках данного исполнительного производства были направлены им в адрес должника, однако, подтвердить данные обстоятельства он не может, поскольку исполнительное производство уничтожено по истечении срока.

Из ответа Майского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что материалы исполнительного производства № уничтожены номер акта №.

Из письма Майского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что представить журнал исходящей корреспонденции за апрель 2019 года, как и какие-либо иные документы, связанные с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду того, что документы формируются базой ПК АИС в электронном формате и привязываются к каждому исполнительному производству, при уничтожении исполнительного производства в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» связанные с ним документы уничтожаются в полном объеме вместе с оригиналами исполнительного производства, а также электронная версия, в подтверждение чего представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы ИП уничтожены, иных доказательств свидетельствующих о том, что постановление об окончании ИП было направлено в адрес должника, то названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой административного истца в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что о существовании вынесенного постановления судебным приставом об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено, то данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, и потому срок в части обжалований указанных действий (бездействий) должностных лиц, подлежит восстановлению на основании ст. 95 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие должностных лиц ФССП России может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые действия и принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав стороны исполнительного производства, однако не сделали этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ч. 17 ст. 30, ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства, в части обращения взыскания на ДС.

Кроме того, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5. Инструкции).

Не уведомление должника о принятых мерах принудительного исполнения лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Административными соответчиками не представлены доказательства своевременного направления ФИО1, в установленный законом срок, копий постановлений, как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительного сбора и об окончании исполнительного производства, таковые сведения суду не представлены, материалы исполнительного производства уничтожены.

Между тем, в части требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от исполнительного сбора, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пропуском десятидневного срока.

Представитель административного истца, уточняя, ДД.ММ.ГГГГ, требования, в которых дополнительно просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от исполнительного сбора, сослался на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора ФИО1 не вручали, неподписанная и незаверенная копия постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему в 2019 году, о том, что был взыскан исполнительный сбор, ему стало известно из сведений Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель административного истца не смог пояснить, каким способом копия обжалуемого постановления получена ФИО1

Между тем, судом принимаются во внимание, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец самостоятельно в качестве доказательств приложил к иску копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО1, проявляя должную осмотрительность, если не с момента получения копии постановления о возбуждении ИП и копии постановления о взыскании исполнительного сбора, то с момента списания денежных средств со счета открытого на его имя (ДД.ММ.ГГГГ), имел возможность в десятидневный срок обратиться в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы административного истца о том, что об этих обстоятельствах ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин пропуска, их документальное подтверждение, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от исполнительного сбора, не может быть удовлетворен, как заявленный за пропуском десятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на момент подачи им административного иска было окончено в связи с фактическим исполнением, путем перечисления денежных средств взыскателю.

При этом, суд, принимая во внимание позицию, изложенную в определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Заявляя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по КБР ФИО3, выразившегося в не направлении ФИО1 копии постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ, не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и бездействием административных ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом, бремя доказывания направления оспариваемого постановления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств соблюдения указанных требований административным ответчиком не представлено.

Однако при этом отсутствуют основания полагать о том, что не направление копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При этом, выбранный должником способ защиты его прав и законных интересов, не влечет в случае удовлетворения иска возможности восстановления нарушенного права, так как не получение копии постановления при отсутствии признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не приведет к разрешению вопросов, касающихся взыскания денежных средств и восстановлению прав должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия СПИ МРОСП УФССП России по КБР ФИО3, выразившегося в не направлении ФИО1 копии постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО3 о признании незаконным бездействия СПИ МРОСП УФССП России по КБР ФИО3, выразившегося в не предоставлении ФИО1 копии постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП и освобождении от взыскания исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко