РЕШЕНИЕ

04 декабря2023 г. <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Лаптев Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Д.Д.Г. на постановление заместителя ЛО начальника полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя ЛО начальника полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Д.Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя ЛО начальника полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В качестве обоснования поданной жалобы Д.Д.Г. указал о том, что фактически он не распивал спиртные напитки в общественном месте, сотрудником полиции необоснованно в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении.

В дополнительных жалобах Д.Д.Г. и его защитник адвокат ФИО3, указали о том, что в оспариваемом постановлении, должностным лицом не дана оценка доказательствам имеющимся в административном материале, данное постановление не мотивировано. Кроме того, не проведена экспертиза с целью установления, чем является содержимое бутылки изъятой у Д.Д.Г. в поезде. Более того, кто-либо не являлся очевидцем того, как Д.Д.Г. распивал спиртные напитки в общественном месте, фактически спиртное он распивал в вагоне ресторане. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 12 час. 30 мин. местного времени, тогда как в постановлении о привлечении его к ответственности время совершения правонарушения указано как 07 час. 30 мин. московского времени, в связи с чем надлежащим образом не установлено время совершения правонарушения. Также Д.Д.Г. указал о том, что он не вносил в протокол об административном правонарушении запись о том, что он согласен с правонарушением, данная запись внесена иным лицом, когда он подписывал протокол указанная запись отсутствовала. Более того, указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели, фактически не присутствовали при оформлении протокола. К материалам дела не приобщена в качестве вещественного доказательства, бутылка и её содержимое, изъятая у Д.Д.Г.

Д.Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением о вручении, направленной по месту его проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а также при подаче жалобы. В суд поступило заявление Д.Д.Г. о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела Д.Д.Г. извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил о том, что он состоит в должности командира ОВППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником полицейским первого отделения ОВ ППСП ФИО5, осуществлял сопровождение поезда № сообщение <адрес>. В ходе сопровождения поезда, к нему обратился начальник данного поезда и проводник вагона № с просьбой принять меры к пассажиру вагона №, который в общественном месте распивал спиртные напитки, вел себя вызывающим образом, мешал проезду других пассажиров. Он совместно с ФИО5 проследовали в вагон №, где ими был установлен гр. Д.Д.Г., который находился на месте № данного вагона, при этом Д.Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. Как зовут данного гражданина, ему стало известно в процессе общения с ним. Он пояснил Д.Д.Г., что согласно информационного листа оформленного начальником поезда, ему необходимо будет сойти на станции <адрес>. Д.Д.Г. не согласился с указанным, в связи с чем к нему были применены спец средства, при снятий его с поезда. После снятия с поезда Д.Д.Г., он оформил в отношений него протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении, Д.Д.Г. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После оформления протокола, Д.Д.Г. была вручена его копия. Д.Д.Г. при оформлении протокола не оспаривал факт совершения правонарушения, с протоколом согласился. В графе протокола предназначенной для внесения объяснений, со слов Д.Д.Г. он внес запись о том, что Д.Д.Г. согласен с вмененным ему нарушением, за что Д.Д.Г. расписался. При оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Д.Д.Г., присутствовали двое свидетелей, которые также расписались в протоколе об административном правонарушении, после его оформления. Кроме того, проводник вагона № поезда №, в подтверждение того факта, что Д.Д.Г. распивал спиртное в вагоне, сделал фотоснимок, на котором отображено как Д.Д.Г. находится за столом в вагоне поезда, при этом на столе расположена бутылка водки и рюмка. Данный фотоснимок он готов предоставить суду. Он может достоверно утверждать, что на фотоснимке заснят именно Д.Д.Г., при обстоятельствах указанных выше, так как после произошедших событий, он хорошо запомнил внешний вид Д.Д.Г.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду о том, что он состоит в должности полицейского первого отделения ОВ ППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником командиром ОВППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО4, осуществлял сопровождение поезда № сообщение <адрес>. В ходе сопровождения поезда, к ФИО4 обратился начальник данного поезда и проводник вагона № с просьбой принять меры к пассажиру вагона № данного поезда, который в общественном месте распивал спиртные напитки, мешал проезду других пассажиров. Он совместно с ФИО4 проследовали в вагон №, где ими был установлен гр. Д.Д.Г., который находился на месте № данного вагона, при этом Д.Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Как зовут данного гражданина, ему стало известно в процессе общения с ним. На сделанные ему замечания со стороны ФИО4 Д.Д.Г. не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок. ФИО4 пояснил Д.Д.Г., что согласно информационного листа оформленного начальником поезда, ему необходимо будет сойти на станции <адрес>. Д.Д.Г. не согласился с указанным, в связи с чем к нему были применены спец средства, при снятии его с поезда. После снятии Д.Д.Г. с поезда, ФИО4 оформил в отношений Д.Д.Г. протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Он присутствовал при оформлении протокола об административном правонарушений в отношении Д.Д.Г., кроме того при составлении протокола также присутствовало два свидетеля, которые были приглашены им по просьбе ФИО4 При оформлении протокола об административном правонарушений, Д.Д.Г. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После оформления протокола, Д.Д.Г. была вручена его копия. Д.Д.Г. при оформлении протокола не оспаривал факт совершения правонарушения, с протоколом согласился. В графе протокола предназначенной для внесения объяснении, со слов Д.Д.Г. ФИО4 внес запись о том, что Д.Д.Г. согласен с вмененным ему нарушение, за что Д.Д.Г. расписался, какие-либо замечания по оформленному протоколу Д.Д.Г. не высказывал. Кроме того, в его присутствии проводник поезда, отправил ФИО4 на телефон фотоснимок на котором было зафиксировано как Д.Д.Г. распивает спиртные напитки в вагоне поезда.

Свидетель ФИО6, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении гр. Д.Д.Г. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. При этом, при оформлении протокола, сотрудник полиции разъяснил Д.Д.Г. права, в присутствии Д.Д.Г. заполнил протокол, предложил Д.Д.Г. в нем расписаться. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении Д.Д.Г. в нем расписался, какие-либо замечания не внес. В его присутствии, давление на Д.Д.Г. никто не оказывал, Д.Д.Г. по своей инициативе расписывался в протоколе. После того как Д.Д.Г. расписался в протоколе, он и второй свидетель ФИО7, также расписались в данном протоколе, ознакомились с его содержанием. На момент ознакомления Д.Д.Г. с протоколом об административном правонарушении, в нем уже имелась запись о том, что Д.Д.Г. согласен с фактом правонарушения, за внесение данной записи Д.Д.Г. расписался. В момент оформления протокола об административном правонарушении, от Д.Д.Г. исходил запах алкоголя, по нему было видно, что накануне он употреблял спиртное, однако вел он себя нормально. О том, что мужчину в отношении, которого был оформлен протокол об административном правонарушении зовут Д.Д.Г., ему стало известно в ходе оформления протокола.

Свидетель ФИО7, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении гр. Д.Д.Г. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В его присутствии сотрудник полиции разъяснил Д.Д.Г. права, затем в присутствии Д.Д.Г. заполнил протокола, предложил Д.Д.Г. в нем расписаться. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении Д.Д.Г. в нем расписался. Он и второй свидетель ФИО6, присутствовали при всей процедуре оформления протокола в отношении Д.Д.Г. В его присутствии, давление на Д.Д.Г. никто не оказывал, Д.Д.Г. по своей инициативе расписывался в протоколе. Когда он знакомился с протоколом об административном правонарушении, он обратил внимание, что в данном протоколе стоит отметка о том, что Д.Д.Г. согласен с правонарушение, за внесение данной отметки Д.Д.Г. расписался. При оформлении протокола, по поведению Д.Д.Г. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако вел он себя нормально, не конфликтовал. О том, что мужчину в отношении, которого был оформлен протокол об административном правонарушении зовут Д.Д.Г., ему стало известно в ходе оформления протокола.

Допрошенный по делу заместитель ЛО начальник полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО8 сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил административный материал в отношении гр. Д.Д.Г. по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Ознакомившись со всеми представленными материалами, в том числе с протоколом об административном правонарушении оформленным в отношении Д.Д.Г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, информационным листом оформленным начальником поезда, а также письменными объяснениями всех допрошенных по делу лиц, им было вынесено постановление в отношении Д.Д.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Время правонарушения им было обозначено как 07 час.30 мин. время <адрес>, что соответствует 12 час. 30 мин. времени <адрес>, при этом место совершения административного правонарушения, исходя из протокола об административном правонарушении оформленного в отношении Д.Д.Г. находится на территорий <адрес>. Постановление им было вынесено в присутствии Д.Д.Г., копия постановления вручена последнему. Д.Д.Г. не оспаривал факт совершения правонарушения, какие-либо замечания по постановлению не высказывал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и доводы дополнительных жалоб, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью первой статьи 20.20 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Объективной стороной деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ является деяние, выразившееся в потреблении алкоголя в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, оформленного командиром отделения ОВППСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. местного времени Д.Д.Г., находясь на перегоне <адрес> в пассажирском поезде № сообщением <адрес> в вагоне № место № являющемся общественным местом распивал водку «Nemiroff» с содержанием этилового спирта 40%, чем нарушил п. 7 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Действия Д.Д.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Д.Д.Г., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола Д.Д.Г. была вручена.

Данный протокол был подписан Д.Д.Г., каких-либо возражений, замечаний Д.Д.Г. протокол не содержит. Кроме того, из содержания протокола следует, что он был оформлен при участии двух свидетелей, которые также расписались в указанном протоколе, каких либо замечаний в протокол не внесли. Из письменных объяснений содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что Д.Д.Г. согласился с вмененным ему правонарушением.

Согласно информационного листа о происшествии в пути следования поезда оформленного начальником поезда № сообщением <адрес> ФИО9 следует, что пассажир Д.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения распивал спиртные напитки в вагоне, мешал спокойному проезду других пассажиров и работе проездной бригады. На неоднократные замечания работников проездной бригады не реагировал. Указанный информационный лист был также подписан проводником вагона.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в пассажирском поезде № сообщением <адрес> в качестве начальника поезда. При обходе поезда около 12 час.30 мин. в вагоне № она увидела мужчину на месте №, которому на вид было 40-45 лет, данный мужчина распивал спиртные напитки, чем мешал остальным пассажирам, а также работе проездной бригады. На замечания данный мужчина не реагировал. При оформлении информационного листа она узнала, что данного мужчину зовут Д.Д.Г.. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО10 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в пассажирском поезде № сообщением <адрес> в качестве проводника вагона №. Около 12 час.30 мин. при обходе вагона он увидел мужчину на месте №, которому на вид было 40-45 лет, который распивал спиртные напитки. На замечания данный мужчина не реагировал, чем мешал спокойному отдыху остальных пассажиров, а также работе проездной бригады. При оформлении информационного листа он узнал, что данного мужчину зовут Д.Д.Г..

На основании указанных выше доказательств заместитель начальника ЛО начальник полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО8 вынес в отношении Д.Д.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания. Согласно указанного постановления Д.Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.Д.Д.Г. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении о назначении административного наказания, время совершения правонарушения обозначено как 7 час. 30 мин. <адрес> времени, что соответствует 12 час. 30 мин. времени <адрес>, то есть времени правонарушения обозначенному в протоколе об административном правонарушении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, оформлено в присутствии Д.Д.Г., о чем свидетельствует подпись Д.Д.Г. в указанном постановлении. При оформлении указанного постановления Д.Д.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы приведенные Д.Д.Г. и его защитником, относительно того, что фактически Д.Д.Г. не распивал спиртные напитки в общественном месте, о том, что надлежащим образом не установлено время совершения правонарушения, а также о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Д.Д.Г., кроме того отсутствовали свидетели при оформлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Суд оценивает указанные доводы, как способ избранный Д.Д.Г. с целью избежать установленную законом ответственность, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так из информационного листа о происшествии в пути следования поезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.Д.Г. распивал спиртные напитки в вагоне, мешал спокойному проезду других пассажиров и работе проездной бригады. На неоднократные замечания работников поезда проездной бригады не реагировал. При этом в указанном информационном листе указанно, что Д.Д.Г. именно распивал спиртные напитки, что явилось основанием для снятия его с поезда. Из письменных объяснений начальника поезда ФИО9 и проводника вагона ФИО10, следует, что они являлись очевидцами того как Д.Д.Г. распивал спиртные напитки в неустановленном месте, в вагоне № место № поезда № следованием <адрес>, чем мешал проезду других пассажиров и работе проездной бригады.

При даче объяснении, указанные лица были предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, данные им объяснения согласуются между собой, а также с иными представленными суду доказательствами. В связи с чем, достоверность сведении содержащихся в указанных объяснениях не вызывает сомнения у суда.

Кроме того, как было указано выше, при оформлении протокола об административном правонарушении со слов Д.Д.Г. указал о том, что он согласен с фактом вмененного ему правонарушения. Д.Д.Г. расписался за внесение указанной записи. Доводы Д.Д.Г. относительно того, что указная запись была внесена в его отсутствие, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили о том, что данная запись была внесена в присутствии Д.Д.Г., он согласился с ней, после чего расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Бланк протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что объяснения правонарушителя вносятся непосредственно должностным лицом оформляющим протокол об административном правонарушении, лицо в отношении которого оформляется протокол удостоверяет достоверность внесенных объяснений своей подписью.

Допрошенные по делу свидетели, были предупреждены судом об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, данные им показания согласуются между собой, а также с иными представленными суду доказательствами. В связи с чем, достоверность данных показаний не вызывает сомнения у суда.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения к Д.Д.Г. с их стороны, не представлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, также не вызывают у суда сомнений в части их достоверности.

Показаниями указанных выше свидетелей, также опровергается довод Д.Д.Г. относительно того, что при оформлении протокола об административном правонарушении фактически отсутствовали свидетели ФИО6 и ФИО7

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство, не предусматривает обязательное участие свидетелей или понятых при оформлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводов Д.Д.Г., расхождение в указании времени совершения правонарушения обозначенного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением, влекущим к отмене обжалуемого постановления.

В постановлении о назначении административного наказания, время совершения правонарушения обозначено как 7 час. 30 мин. <адрес> времени, что соответствует 12 час. 30 мин. времени <адрес>, то есть времени правонарушения обозначенного в протоколе об административном правонарушении.

С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении место правонарушения обозначено как - перегон <адрес>, при этом <адрес> входят в состав <адрес>, какая либо неопределенность в установлении времени правонарушения отсутствует. При этом разница во времени между <адрес>, составляет 5 часов, то есть 07 час.30 мин. <адрес> времени соответствует 12 час. 30 мин. времени <адрес>.

Несущественные нарушения допущенные при оформлении административного материла, не могут явиться основанием, для прекращения производства по административному делу. В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оценивая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЛО начальником полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО8 в отношений Д.Д.Г., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В свою очередь постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает указанным требованиям. Более того, содержание данного постановления соответствует, фактическим обстоятельствам установленным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным письменным доказательствам содержащимся в административном материале. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление, была дана оценка как протоколу об административном правонарушений, так и иным доказательствам, по результатам оценки которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный по делу заместитель начальника ЛО начальник полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО8, пояснил суду о том, что перед вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д.Г., он ознакомился в полном объеме со всеми материалами дела. Указанное выше постановление вынесено в присутствии Д.Д.Г., копия постановления Д.Д.Г. была вручена.

Кроме того суд считает, что основанием для отмены обжалуемого постановления не может являться тот факт, что в отношении Д.Д.Г. не было проведено освидетельствование на состояние опьянение, не изъята бутылка с содержимым, а также не проведено исследование содержимого бутылки находившейся у Д.Д.Г. на момента совершения вмененного правонарушения.

Как усматривается из диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица в данном случае не требуется, равно как и выполнение иных мероприятии на которые указал Д.Д.Г. и его защитник.

При этом из содержания первоначальной жалобы Д.Д.Г. поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не оспаривает факт того, что незадолго до оформления в отношении него протокола об административном правонарушении он употреблял спиртные напитки. Кроме того, Д.Д.Г. не оспаривал и тот факт, что распивал он именно водку, равно как и тот факт, что в бутылке находившейся при нем в момент совершения вмененного ему правонарушения, находилась именно водка. Как было указано выше, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что Д.Д.Г. употреблял алкогольные напитки в общественном месте.

Иные доводы приведенные Д.Д.Г. и его защитником, не влияют на выводы суда, не влекут к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Все доводы приведенные Д.Д.Г. и его защитником суд расценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и отклоняет их. Неустранимых сомнений в виновности Д.Д.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заместитель начальника ЛО начальник полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО8 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Д.Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, заместитель начальника ЛО начальник полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО8 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, содержащихся в административном материале сомнений у суда не вызывает. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Постановление о назначении Д.Д.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Д.Д.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЛО начальника полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Д.Д.Г. оставить без изменения, жалобу Д.Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лаптев