Дело **
УИД 54 RS0**-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Л.В. Кузьменко
при секретаре Д.Ю.Куруховой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
Установил :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 27.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в т.ч. автомобиля Субару Легаси рег.знак К680МА 154, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; второго участника- в АО «Альфа-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Истец с решением не согласен, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249790 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате экспертизы.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске истцу отказать, поддержал доводы отзыва.
Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Установлено, что 27.10.2021 в 23-15 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31029 рег.знак Е 417 ЕУ 22 под управлением ФИО2 и Субару Легаси рег.знак К 680 МА 154, принадлежащего истцу под его управлением.
Гражданская ответственность владельца ТС Субару Легаси рег.знак К 680 МА 154 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; второго участника ДТП - в АО «Альфа-Страхование».
10.11.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.10.2021.
25.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования (заключение ООО «КОНЭКС-Центр» №012292).
Из заключения ООО «КОНЭКС-Центр» №012292 следует, что повреждения ТС Субару Легаси рег.знак К 680 МА 154 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. (л.д..145-154)
Истец обратился к страховщику с претензией, которая не была ответчиком удовлетворена.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 была организована независимая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.10.2021 (л.д.66-98).
Решением финансового уполномоченного № У-22-21879/5010-007 от 31.03.2022 в удовлетворении требований истцу отказано.(л.д.60-65)
Эксперты ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО3 и ФИО4 в своем заключении на основании представленных им, в т.ч. материала по факту ДТП, фото автомобилей, проанализировав механизм ДТП, имеющиеся на обоих автомобилях повреждения, пришли к выводу, что повреждения автомобиля Субару Легаси рег.знак К 680 МА 154 были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ГАЗ и опорой газопровода; повреждения автомобиля Субару Легаси не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.10.2021. (л.д.66-97).
Оценивая данное заключение, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, в т.ч. в области трасологии; эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. (л.д.98-104)
Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы мотивированы; экспертом проанализированы и сопоставлены повреждения обоих транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в административном материале.
В ходе рассмотрения настоящего спора дважды судом назначались судебные экспертизы по ходатайству стороны истца, расходы на проведение экспертиз, как на сторону заявившую ходатайство, были возложены на истца; Согласно положениям ст.96 ГПК РФ определены сроки внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежных средств.
Однако, истец, будучи извещенным о необходимости оплаты в установленные судом сроки, обязанность, установленную судом, дважды не выполнил.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела истцом не представлено и допустимыми доказательствами заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не опровергнуто.
Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобиля Субару Легаси рег.знак К 680 МА 154 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2021 года и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Л.В. Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 23.01.2023