Решение по делу № 02-1824/2023(02-11672/2022)~М-12157/2022 от 25.05.2023

77RS0021-02-2022-021417-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ...фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ...фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2023 по исковому заявлению ...а Алексея Андреевича к ООО «Буревестник ТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

...фио обратился в суд с иском к ООО «Буревестник ТК» о защите прав потребителя, прося с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость катера в размере сумма; неустойку в размере сумма за просрочку возврата предварительной оплаты товара за период с 02.05.2022 по 08.11.2022; убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма за период с 11.04.2022 по 17.10.2022; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением суда от 22 мая 2023 года производство по делу в части требования о взысканий с ООО «Буревестник» ТК в пользу истца стоимости катера в размере сумма в качестве возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи, прекращено.

Свои требования мотивирует тем, что между ...ым А.А. («Покупатель») и ООО «Буревестник» ТК ( «Продавец») был заключен Договор купли- продажи № Т220/7 от 28.10.2021, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства в срок до 01.05.2022 передать в собственность Покупателя моторный катер Axis Т220, 2022 модельного года, изготовленный заводом Malibu Boats LLC.

По условиям Договора Продавец обязался провести процедуру таможенного оформления Катера на адрес, организовать его предпродажную подготовку и передать по адресу: адрес, адрес, Яхт-клуб «Буревестник».

Обязательства по оплате Катера были выполнены Покупателем в установленные Договором сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства Продавца по поставке Катера не исполнены.

В ответе от 23.08.2022 на претензию от 09.08.2021 Ответчик сообщил следующее:

«Письмом от 31 марта 2022 г. транспортная компания Atlantic Container Line, ранее взявшая на себя обязательство доставить Катер в место его передачи Вам в собственность (согласно п. 1.3 Договора), отказалась перевозить Катер, бросила его в порту адрес и возложила на нас обязанность по оплате вынужденной стоянки Катера. Из-за нарушения обязательств транспортной компании нам пришлось оплатить стоянку Катера в порту адрес и найти другого перевозчика с изменением маршрута поставки через Турцию. Это повлекло за собой увеличение наших логистических издержек, совершенных в Ваших интересах».

В дополнение к ответу на претензию, Ответчик предложил два заведомо невыгодных и обременительных для Истца варианта разрешения ситуации: доплатить сумма за услуги по транспортировке и таможенной очистке Катера из Турции либо самостоятельно забирать Катер из турецкого порта (адрес).

Неоднократные просьбы Покупателя предоставить доказательства размещения заказа Катера на заводе Malibu Boats LLC и перечисления оплаты заводу, письмо компании Atlantic Container Line от 31.03.2022 об отказе поставки Катера, документальное подтверждение расходов Ответчика по оплате стоянки в порту адрес, расходы на транспортировку Катера из адрес в адрес, коммерческое предложение логистического партнера Ответчика с обоснованием расчета транспортировки Катера из Турции в РФ и пр. остались без ответа Продавца.

Все требования Истца поставить Катер или вернуть сумму предварительной оплаты остались со стороны Ответчика без удовлетворения.

В пунктах 2.1 и 8.4 Договора от 28.10.2021 стороны пришли к согласию, что Продавец обязуется передать Катер в собственность Покупателя не позднее 01.05.2022, а в случае просрочки поставки несет ответственность из расчета 18 % годовых от стоимости Катера за каждый день просрочки поставки, начиная с 15-го рабочего дня от даты, указанной в п. 2.1 Договора.

Таким образом, размер договорной неустойки, закрепленный в п. 8.4. Договора от 28.10.2021 (18 % годовых, что составляет ~ 0,05 % за каждый день просрочки), почти в 10 раз меньше размера законной неустойки, установленной выше процитированным п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, истец полагает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать неустойку, рассчитанную согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 02.05.2022гг. по 08.11.2022г. в размере сумма

Истец также указывает на то, что оплата Катера осуществлялась ...фио частично (50 % от стоимости Катера) за счет кредитных средств, предоставленных адрес Банк» под залог квартиры Истца.

Учитывая, что Продавец уже 31.03.2022 владел информацией об отказе компании Atlantic Container Line поставить Катер, своевременное информирование Покупателя об этом и оперативный возврат до 10.04.2022 оплаченных денежных средств, позволил бы ...у А.А. досрочно погасить кредит и избежать уплаты банковских процентов.

За период с 11.04.2022 Истец из-за недобросовестного поведения Ответчика уплатил проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма (32 465,92 + 33 138,87 + 31 678,52 + 32 319,54 + 31 909,24 + 30 479,97), которые по мнению истца также подлежат взысканию с Ответчика.

09.08.2022 в адрес Продавца была направлена претензия с просьбой исполнить взятые на себя обязательства и обеспечить передачу Катера Покупателю.

23.08.2022 в ответ на эту претензию Продавец сообщил, что понес незапланированные транспортные издержки в размере сумма, а, следовательно, условия договора следует пересмотреть и выбрать Истцу один из следующих вариантов: самостоятельно забрать Покупателю Катер из адрес (Турция) с компенсацией сумма либо дополнительно заплатить Продавцу сумма за услуги по транспортировке и таможенной очистке катера из адрес силами логистического партнера Продавца.

12.09.2022г. Истец направил в адрес ООО «Буревестник» Досудебную претензию, с просьбой возвратить в полном объеме уплаченные за Катер денежные средства, а также уплатить штрафные санкции (неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, проценты по кредитному договору).

16.09.2022 Досудебная претензия была получена Ответчиком, однако, на момент подачи настоящего иска, ответа на Досудебную претензию от Ответчика так и не поступило.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Буревестник ТК» по доверенности ... М.Е. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также указал на следующее. Ответчик понес дополнительные расходы в связи с отказом компании-перевозчика Atlantic Container Line от перевозки 12 катеров, прибывших из США, в Российскую Федерацию, которые составили: расходы по стоянке в морском порту адрес - сумма, расходы по перевозке из адрес в адрес - сумма, расходы по стоянке в морском порту адрес - сумма и сумма, расходы по перевозке из адрес в адрес - сумма. Наличие указанных расходов, а также документы бухгалтерской отчетности за 2022 год свидетельствует о том, что Ответчик не обогатился, а пострадал от санкций Европейского Союза, т.е. от обстоятельств, в связи с которыми Правительством РФ 01.04.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик не вводил Истца в заблуждение относительно места нахождения заказанного им катера и размера понесенных Ответчиком расходов. Тот факт, что Ответчик после 01.04.2022 г., т.е. после получения письма компании Atlantic Container Line об отказе в доставке катеров до г. С.- Петербург, заверял Истца в соблюдении срока поставки катера до 01.05.2022, объясняется тем, что Ответчик до последнего надеялся убедить перевозчика поменять свою позицию и исполнить свои обязательства по доставке катеров, что не удалось. Непредоставление ранее Истцу копий документов, приложенных к настоящим письменным объяснениям, было обусловлено необходимостью соблюдения коммерческой тайны, охраняемой законом, поскольку эти документы касаются не только заказанного Истцом катера, но и катеров, заказанных другими клиентами.Истец не доплатил за Катер 54,04 у.е., что исключает обязанность Ответчика отгрузить Катер до 01.05.2022 и, соответственно, начисление неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, на сумму полученных от Истца денежных средств в силу пункта 2.1 Договора от 28.10.2021. Неотгрузка Катера в срок до 01.05.2022 произошла исключительно по вине иностранной компании-перевозчика, сославшейся в своем письме от 01.04.2022 на антироссийские санкции, которые включали в себя запрет ввоза в Российскую Федерацию двигателей для моторных катеров. Проценты по кредиту, уплаченные Истцом по кредитному договору с банком «Тинькофф», не являются убытками, так как Истцом не подтвержден целевой характер кредита на приобретение Катера. Требования Истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку возврат предоплаты за Катер был осуществлен Ответчиком до принятия искового заявления судом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ...ым А.А. («Покупатель») и ООО «Буревестник» ТК ( «Продавец») был заключен Договор купли- продажи № Т220/7 от 28.10.2021, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства в срок до 01.05.2022 передать в собственность Покупателя моторный катер Axis Т220, 2022 модельного года, изготовленный заводом Malibu Boats LLC (л.д. 19-24).

В соответствии с п.2.1 Договора Продавец обязуется передать Катер в а собственность Покупателя не позднее 01 мая 2022 г., но не ранее eго полной оплаты. В случае нарушения сроков оплаты указанных в п. 4.2. срок передачи Товара может переноситься соразмерно задержке оплаты.

Согласно п.4.1 Договора Общая сумма Договора составляет: 138 988,00 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь и 00/100) у.е., в т.ч. НДС 20% в сумме сумма у.е., 1 у.е. равна 1 USD (сумма прописью).

В силу п.4.2 Договора оплата производится Покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа на расчетный счет или в кассу продавца в следующем порядке:

-69 494,00 (Шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре и 00/100) у.е., в т.ч. НДС 20% в сумме сумма у.е. - не позднее 29 октября 2021 года

-69 494,00 (Шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре и 00/100) у.е., в т.ч. НДС 20% в сумме сумма у.е. - не позднее 12 ноября 2021 года.

При этом, суд не соглашается с доводом истца о том, что он оплатил стоимость товара в полном объеме.

Так, истцом были произведены следующие оплаты по договору:

-29.10.2021 Истец оплатил сумма, что соответствует 69 497,32 у.е. (п/п № 278);

-12.11.2021 Истец оплатил сумма, что соответствует 54 778,05 у.е. (п/п 215977);

-18.11.2021 Истец оплатил сумма, что соответствует 14 658,59 у.е. (п/п № 397178).

Таким образом, всего было оплачено 138 933,96 у.е. вместо 138 988 у.е.

Вместе с тем, обязательства Продавца по поставке Катера не были исполнены.

09.08.2022 в адрес Продавца была направлена претензия с просьбой исполнить взятые на себя обязательства и обеспечить передачу Катера Покупателю (л.д. 25).

16.09.2022 Досудебная претензия была получена Ответчиком, ответа на Досудебную претензию от Ответчика не поступило.

27.10.2022г. истец обратился с настоящим иском в суд.

09.11.2022г. ответчик произвел возврат суммы, оплаченной истцом за Катер в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел возврат суммы за не поставленный товар после подачи истцом настоящего искового заявления.

Согласно п.п. 2.1 и 8.4 Договора от 28.10.2021 стороны пришли к согласию, что Продавец обязуется передать Катер в собственность Покупателя не позднее 01.05.2022, а в случае просрочки поставки несет ответственность из расчета 18 % годовых от стоимости Катера за каждый день просрочки поставки, начиная с 15-го рабочего дня от даты, указанной в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей Покупатель помимо требований о передачи товара или возврата предварительной оплаты вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 4 этой же статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер договорной неустойки, закрепленный в п. 8.4. Договора от 28.10.2021 значительно меньше размера неустойки, установленной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия п. 2.1 и п. 8.4, Договора ущемляют права истца, как потребителя на взыскание законной неустойки.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать неустойку, рассчитанную согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 02.05.2022гг. по 08.11.2022г. в размере сумма

Между тем, суд не соглашается с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в период действия моратория на банкротство начисление каких-либо штрафных санкций, процентов и пеней не допускается.

Действие моратория прекратилось с 02.10.2022 г.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В силу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009

№ 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку Договор был заключен сторонами, а предварительная оплата была произведена Истцом до введения моратория, его действие распространяется на любые денежные расчеты, связанные с расторжением Договора, даже если такое расторжение имело место после введения моратория.

Учитывая изложенное, начисление процентов за период с 02.05.2022 по 01.10.2022 включительно является неправомерным.

Так, неустойка за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 рассчитывается следующим образом: сумма (стоимость товара) х 38 дней х 0,5% = сумма

Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании с неустойки в сумме сумма. подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при исполнении настоящего договора понес дополнительные расходы в связи с отказом компании-перевозчика Atlantic Container Line от перевозки 12 катеров, прибывших из США, в Российскую Федерацию.

Наличие указанных расходов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить данную неустойку до сумма.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что оплата Катера осуществлялась ...фио частично (50 % от стоимости Катера) за счет кредитных средств, предоставленных адрес Банк» под залог квартиры Истца согласно кредитному договору (л.д. 30).

Так, за период с 11.04.2022 Истец уплатил проценты за пользование кредитными средствами в общем размере сумма (л.д. 32-34).

Между тем, суд не соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил кредитный договор 29.10.2021, т.е. уже после подписания с ответчиком договора№ Т220/7 от 28.10.2021.

При этом, из текста данного кредитного договора не усматривается, что кредит был целевым - на приобретение Катера по вышеуказанному договору, а сумма предоставленного кредита (сумма) не совпадает со стоимостью Катера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по своему собственному желанию для иных целей заключил кредитный договор, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу суммы уплаченных процентов по данному кредитному договору.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «БУРЕВЕСТНИК ТК» заключен договор купли-продажи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буревестник ТК», ...1 в пользу ...а Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья ... Ю.В.