11-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №55 ЦВО г. Краснодара от 29.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-232/2023 от 30.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №55 ЦВО г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-232/2023 от 30.03.2023 года и его последующей отмене, на основании которого с неё в пользу ООО МК «МигКредит» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>. в сумме 167989 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2279 руб. 89 коп.

29.06.2023 года мировым судьей судебного участка №55 ЦО г. Краснодара вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-232/2023 от 30.03.2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции не допустил такие нарушения, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Так, материалами дела подтверждается, что 30.03.2023г. мировым судьей судебного участка № 55 ЦО г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-232/2023, на основании которого с ФИО2 в пользу ООО МК «МигКредит» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>. в сумме 167989 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2279 руб. 89 коп. Копия судебного приказа была направлена ФИО2 по месту её регистрации, указанному в заявлении в ООО МК «МигКредит»: <адрес> и вернулась обратно в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса РФ»).

Поскольку невручение копии судебного приказа произошло по обстоятельствам, зависящим от должника, она несёт риск неполучения поступившей ей корреспонденции, то считается, что содержание сообщения, а именно судебного приказа № 2-232/2023 от 30.03.2023 года, было ею воспринято, что повлекло соответствующие последствия в виде начала течения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-232/2023 от 30.03.2023 года.

Непроживание должника по адресу места своей регистрации не является уважительной причиной пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, для осуществления действий по регистрационному учёту гражданина по новому месту жительства. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, мировой судья верно определил юридические значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-232/2023 от 30.03.2023г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, изложенными в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №55 ЦВО г. Краснодара от 29.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-232/2023 от 30.03.2023г., и отмены судебного приказа № 2-232/2023, на основании которого с неё в пользу ООО МК «МигКредит» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья-