Решение по делу № 2-1945/2023 от 06.07.2023

УИД 38RS0001-01-2023-001804-04

№ 2-1945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт ФИО2 указала, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (данные изъяты) на основании заявления заемщика, который также в своем заявлении просил банк выпустить на его имя карту на условиях предоставления и обслуживания карт «Ф.И.О3».

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Ф.И.О3» (данные изъяты).

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (данные изъяты) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила в своем письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила в иске отказать, применить пропуск срока исковой давности, поскольку договор заключала в <данные изъяты>, срок исковой давности – 3 года истек (л.д.67).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты) под <данные изъяты> % годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей(л.д.22-23).

В своем заявлении ФИО1 просила банк выпустить на ее имя карту на условиях предоставления и обслуживания карт «Ф.И.О3».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыл ответчице банковский счет (данные изъяты), заключив договор кредитной карты.

В нарушение своих договорных обязательств, клиентом не осуществлялось погашение задолженности в сроки, установленные условиями кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка до настоящего времени не исполнено (л.д.19).

Доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из заключительного счета, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей. Задолженность подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному договору был отменен (л.д.21). Таким образом, за выдачей судебного приказа банк обратился за пределами срока исковой давности.

На момент подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Из положений статьи 204 ГК РФ и согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 53 332 руб. 20 коп., в возмещении судебных расходов в размере 1 799 руб.97 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме принято 6 июля 2023 года.