Дело № 2 - 5655/23

16RS0050-01-2022-005496-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации. В обоснование иска указано, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг необоснованно посчитал, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» ФИО1 однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему услуг страхования, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие клиента на заключение договора страхования, и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны клиентом с использованием той же электронной подписи. Банк считает, что выводы финансового уполномоченного не основаны на доказательствах объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела помимо заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие клиента на заключение договора страхования, и индивидуальных условий кредитного договора, имеются собственноручно подписанные клиентом заявление на страхование и договор страхования. Клиент и Банк заключили договор потребительского кредита № от 025.12.2021 года по программе «Потребительский кредит», при заключении кредитного договора клиент заключил с ООО «Кардиф» договор страхования, подписав заявление на страхование и сам договор страхования. 03.12.2021 года по распоряжению клиента банк перевел страховщику 25 800 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования. 11.07.2023 года клиент обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка страховой премии по договору страхования, процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги. 02.08.2023 года решением финансового уполномоченного № в пользу клиента с банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 25 800 рублей, проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги, в размере 4 102 рублей 05 копеек. Банк не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения заявителя перечисляет денежные средства страховщику, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с банка страховой премии по договору страхования в размере 25 800 рублей основании на неверном толковании норм права. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 02.08.2023года №.

Заявитель-представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявлением банка не согласна. Пояснила, что при заключении договора кредитования все было прописано заранее, возможности выбора у заемщика не имелось. Возможности отказа также не предоставлено. Просит отказать в заявленных требованиях.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Материалами дела установлено, что 02.12.2021 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого был выдан кредит в сумме 460700 рублей, сроком до 02.12.2026г., под 15,90% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

На основании заявления ФИО1 от 02.12.2021г., между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования по программе «Оптимум», сроком действия 60 месяцев, по страховым рискам смерть в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая премия по договору составила 25 800 рублей.

На основании распоряжения ФИО1 денежные средства в размере 25 800 рублей 02.12.2021 г. перечислены в ООО «СК Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В виду несогласия ФИО1 с заключенным договором страхования обратился к финансовому уполномоченному.

02.08.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежных средства в размере 25 800 рублей, а также проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги в размере 4 102 рубля 05 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 25 800 рублей, удержанные Финансовой организацией в счет платы за дополнительные услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стала застрахованным лицом по договору страхования, а также о расторжении договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя банка о том, что заемщику была предоставлена вся необходимая информация о финансовой услуге при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста, а также заемщик имел реальную возможность получения кредита без заключения договора страхования, суд считает, безосновательными.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком. Спорная сумма страховой премии перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита. Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения этих дополнительных услуг.

Невыгодность для заемщика условий страхования при заключении договора потребительского кредита подтверждается размером страховой премии при соотнесении ее с суммой кредита.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в Банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее.

Такое страхование, а также кредитование на это страхование находятся запределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Исходя из представленных документов прослеживается, ФИО1 предоставлен кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив дополнительные услуги при кредитовании потребителя, банк не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязанная услуга страхования, нарушило права, как потребителя.

Таким образом, получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Поскольку банком не представлены доказательства того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем требование о возврате суммы страховой премии за личное страхование подлежит удовлетворению. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно действиями последнего.

В соответствии с ч. 19 ст.5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Принимая решение, финансовый уполномоченный, проанализировав условия договора пришел к выводу, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Финансовым уполномоченным установлено, что денежные средства, включенные в сумму кредита и фактически заемщику не были переданы, данными денежными средствами он не пользовался, но на них кредитором начислялись проценты за пользование кредитом.

В связи, с чем взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительной услуги в размере 4 102 рубля 05 копеек.

Сама по себе ссылка на правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания и или отказа во взыскании суммы страховой премии, не может являться основанием для применения судом в данном случае, поскольку каждый случай индивидуален.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами продолжает действовать.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг в тот период, когда услуга в полном объеме банком еще не оказана, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Отказ от использования договора страхования не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья