Судья Лохмачева И.А. УИД 40RS0001-01-2022-015372-71
№ 33-3135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №2-1-1377/2023
28 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выполнении работ,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 552 руб. 46 коп., неустойку 160 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 271 руб. 05 коп.
В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2022 года между сторонами был заключен договор о выполнении работ по наружному утеплению стен дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 210 000 руб. В ходе выполнения работ по договору стороны в устной форме договорились о выполнении дополнительных работ по установке водосточной трубы и желоба по одну сторону дома, подшивки карниза «сафитом». Стоимость дополнительных работ составила 18 000 руб., также истцом приобретен материал на сумму 24 552 руб. 46 коп. ФИО2 произвел предварительную оплату по договору в размере 105 000 руб. Оставшуюся денежную сумму и стоимость дополнительных работ ответчик обязался оплатить после завершения всех работ. 08 октября 2022 года работа была выполнена, однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ. 02 ноября 2022 года истец направил ФИО2 претензию об уплате денежных средств за работу, ответ на которую не последовал.
В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении требований. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного закона).
Из материалов дела видно, что 27 августа 2022 года между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор о выполнении работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по наружному утеплению стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, по перечню работ, указанному в пункте 1.2. договора, а заказчик принять работы и оплатить.
Начальным сроком выполнения работ является дата подписания договора, конечный срок выполнения работ 01 октября 2022 года (пункты 2.1., 2.2. договора).
Согласно пункту 4.1.1. договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 210 000 руб. Часть стоимости работ выплачивается заказчиком исполнителю в качестве задатка на расчетный счет в размере не менее 50 % суммы, указанной в пункте 4.1. Оставшуюся денежную сумму заказчик оплачивает после принятия работ, но не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 4.2., 4.4. договора).
В пункте 7.1. договора указано, что гарантия качества распространяется на все выполненные работы, гарантийный срок составляет 36 месяцев.
Также между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении дополнительных работ по установке водосточной трубы и желоба по одну сторону дома, подшивки карниза «сафитом», для выполнения которых исполнителем был приобретен материал на сумму 24 552 руб. 46 коп. Стоимость дополнительных работ составила 18 000 руб., которую ответчик обязался оплатить после завершения всех работ.
Судом установлено, что ФИО2 оплатил ФИО1 50% от стоимости работ, что составило 105 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что 08 октября 2022 года выполнил работы, однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-сдачи работ, уплаты оставшейся суммы в размере 153 552 руб. 46 коп.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой указал на множественные дефекты выполненных работ, недостатки, в связи с этим потребовал уменьшения цены работ по договору до 105 000 руб.
В письменном ответе на претензию ФИО1 не согласился с указанными в ней доводами, направил ответчику претензию об оплате работ по договору в полном объеме.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от 10 мая 2023 года, работы по утеплению стен <адрес> в соответствии с условиями договора от 27 августа 2022 года выполнены не в полном объёме. Фактически выполнено на 5,3 кв.м. утепления фасадов меньше.
Имеются следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил при выполнении работ в доме: отсутствие клеящего слоя для крепления пенополистирольных листов не соответствует требованиям СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой» пункты 4.4., 4.5.; наличие видимого отличия по цвету при окраске фасадов дома не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» таблица 7.7.; наличие трещин в штукатурном слое в углах оконного блока на тыльной стороне фасада дома не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» таблица 7.7.; работы по подшивке карнизов, выполненной с фасадной стороны и частичной облицовке фронтонов дома не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» Таблица 5.5.
Качество выполненных работ по утеплению фасада и устройству подшивки карнизов и облицовке фронтонов не соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ в полном объёме, и устранения недостатков, выполненных работы по утеплению стен дома, составляет 209 666 руб. 01 коп.
Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ в полном объёме, и устранения недостатков, выполненных работы по демонтажу и последующему монтажу подшивки карнизов и облицовки части фронтонов, составляет 23 791 руб. 37 коп.
Работы по утеплению стен дома требуют полной переделки, в соответствии с чем объём данных работ выполненных надлежащим образом равен 0%. Работы по подшивке карнизов и облицовке фронтонов требуют полной переделки, в соответствии с чем объём данных работ выполненных надлежащим образом равен 0%.
Дефектов выполненных работ по установке водосточного жёлоба и установке водоотводной трубы не имеется. Объём выполненных работ по установке водосточного жёлоба и установке водоотводной трубы составляет 100%.
Доказательств тому, что работы выполнены надлежащим образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предоставлено не было и судом не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 233 457 руб. 38 коп., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи