дело № 33-13166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по делу № 2-558/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 о взыскании судебных расходов.
Изучив материал по доводам частной жалобы, суд
установил:
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 25000 руб. за услуги представителя.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что на решение суда первой инстанции и апелляционное Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подана кассационная жалоба. Таким образом, определение принято преждевременно. Кроме того полагает, взысканную судом сумму судебных расходом сильно завышенной в учетом сложности дела, количеством судебных заседаний, которая не может превышать 5000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 12.07.2023 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Проверив выделенный материал, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материала:
ФИО1 обратился с иском ФИО2, ФИО3 в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.10.2018 в размере 52259 руб., расходы на оплату услуг адвоката 15000 руб., по оплате государственной пошлины;
решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано;
23.03.2023 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ивдельского городского суда от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения;
06.04.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование доводов указал на то, что 15.10.2022 между Герц Л.И. и ФИО2 заключён договор возмездного оказания услуг, 06.04.2023 дополнительное соглашение на сумму 25000 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах гражданского дела доказательств в подтверждение несения соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на сумму 25000 руб. документально подтвержден, заявленная к возмещению сумма является разумной и справедливой по отношению к предмету спора и проделанной работе представителя.
Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчикам (в том числе ФИО2) было отказано вступившим в законную силу судебным актом, то указанный ответчик является выигравшей стороной спор. В связи с этим, ответчиком обоснованно предъявлены к истцу требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как было указано выше, ответчик реализовала свое право, заключив 15.10.2022 с ФИО4 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 06.04.2023, согласовав сумму вознаграждения 25000 руб.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб. подтвержден документально тремя расписками: от 15.10.2022 на сумму 10000 руб., от 26.01.2023 на сумму 10000 руб., от 06.04.2023 на сумму 5000 руб. (л.д. 10-12), акт выполненных работ от 06.04.2023 (л.д. 13).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания согласованных договором услуг, нашел свое подтверждение: ознакомление с исковым материалом и консультация 2000 руб.; составление письменных мотивированных возражений на исковое заявление ФИО1 8000 руб.; составление письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 10 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.
Определяя разумность взыскиваемых с истца расходов за представительство ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая: категорию и существо спора; цену иска, которая по материальным требованиям составляла 52259 руб.; время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку представителем процессуальных документов; результат правой помощи (отказ в удовлетворении иска); баланс интересов каждой из сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что разумной и справедливой является сумма 25000 руб. Доказательств явной чрезмерности установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных юридических услуг, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. Кроме того, сам истец, при равной категории сложности спора в качестве судебных расходов заявил к возмещению сумму 15000 руб., оплаченную за услуги представителя в суде первой инстанции.
Ссылка автора жалобы на подачу кассационной жалобы не влечет отмены постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по тем доказательствам которые существовали на момент разрешения судом спора. Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дело № 88-10692/2023 определение от 15.07.2023, кассационная жалоба истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2023 оставлена без удовлетворения.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Лузянин В.Н.