УИД 32RS0027-01-2023-000510-39
Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
с участием представителя ответчика ГКУ «УАД Брянской области», действующей на основании доверенности № 1-Д от 09.01.2025, ФИО1,
представителя ответчика АО «Брянскавтодор», действующей на основании доверенности № 51 от 25.11.2024, ФИО2,
представителя ответчика ООО «Погарагродорстрой», действующей на основании доверенности от 15.05.2025, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», акционерному обществу «Брянскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.12.2022 на автодороге Погар-Стародуб произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Стародубский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие ГКУ «УАД Брянской области» мер по устранению зимней скользкости на дороге. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обработан противогололедной смесью в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 501/01-23 от 15.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 443 639 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ГКУ «УАД Брянской области» материальный ущерб в размере 443 639 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 545,30 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 636 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Брянскавтодор», ООО «Погарагродорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО4, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, судом отклонено так как о дате и времени судебного заседания представитель истца был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом участие представителя истца в другом судебном заседании не относится к числу уважительных причин его неявки в судебное заседание по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «УАД Брянской области» ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с государственным контрактом обязанность содержания автодороги и возмещения ущерба от ДТП возложены на подрядную организацию, вины дорожных служб в дорожно-транспортном происшествии, ставшим причиной причинения автомобилю истца механических повреждений, не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения дорожными службами обязанностей по устранению зимней скользкости на дороге суду не представлено. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, государственный контракт на содержание автодороги, на которой произошло ДТП, с АО «Брянскавтодор» не заключался.
Представитель ответчика ООО «Погарагродорстрой» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в имеющемся в материалах дела письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ООО «Погарагродорстрой» на основании государственного контракта от 27.12.2019, заключенного с ГКУ «УАД Брянской области», является подрядной организацией, осуществляющей содержание автодороги «Погар–Стародуб». Доказательств, подтверждающих виновность общества в ДТП, не имеется. Напротив действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов А., К., изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... от <дата>.
22.12.2022 в 06 час. 15 мин. на автодороге «Погар-Стародуб» 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Пежо, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Из объяснений водителя транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №..., ФИО5, данных им инспектору ДПС ГИБДД МО МВД «Стародубский» 22.12.2022 при оформлении ДТП следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч, по пути следования на дорожной части появилась собака. Для избежания столкновения, он прибег к экстренному торможению. Ввиду того, что дорога была скользкой, транспортное средство занесло на обочину, вследствие чего переврнуло.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Стародубский» 22.12.2022 вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.
Как следует из определения от 22.12.2022 №..., 22.12.2022 около 6 час. 15 мин. ФИО5, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №..., на автодороге Погар-Стародуб не учел дорожно-метеорологические условия, необходимую скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся.
Истец ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала зимняя скользкость на дороге, которая в нарушение требований закона, не была устранена ответчиком.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Стародубский» 22.12.2022, на участке автодороги Погар-Стародуб 11 км Погарского района Брянской области произошло образование зимней скользкости в виде стекловидного льда.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 257-ФЗ).
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 ФЗ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 ФЗ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Погар-Стародуб» находится в собственности Брянской области в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 04.06.2018 г. № 286-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области», относится к IV категории, учетный номер 1903.
В соответствии с государственным контрактом № 0127200000219007513 от 27.12.2019, заключенным между ГКУ «УАД Брянской области» и ООО «Погарагродорстрой», автомобильную дорогу «Погар-Стародуб», в том числе и на участке в месте ДТП, обслуживает ООО «Погарагродорстрой».
Подрядчику поручается выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Погарском районе Брянской области (п. 1.1).
Срок выполнения работ с 01.01.2020 по 31.12.2022 (п. 3.1).
Для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе и выполнять дорожные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с обеспечением соблюдения требований нормативных документов (п. 4.28.1).
Подрядчик несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию, в соответствии с Приложениями № 7, № 8 к настоящему контракту (п. 4.34).
Убытки и вред, причиненный личности или имуществу третьих лиц, вследствие несоблюдения, ненадлежащего или несвоевременного соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения техники безопасности дорожного движения, подлежит возмещению за счет средств подрядчика (п. 4.35).
В ориентировочное техническое задание на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов), в Погарском районе Брянской лбласти на декабрь месяц 2022 года (приложение № 16 государственному контракту № 0127200000219007513 от 27.12.2019), среди прочего наименования работ содержатся также: очистка дороги и обочин от снега, распределение пескосоляной смеси или функциональных материалов.
Таким образом, зона ответственности по содержанию автомобильной дороги общего пользования в рассматриваемой части передана ООО «Погарагродорстрой», которое и является надлежащим ответчиком по данному спору. При этом, исковые требования истцом заявлены к ГКУ «УАД Брянской области».
Согласно требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50596-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик производится в течении 5 часов с момента обнаружения.
ООО «Погарагродорстрой» 21.12.2022 и 22.12.2022 работы по очистке и посыпке автодороги «Погар-Стародуб» производились с момента обнаружения зимней скользкости, что подтверждается журналами производства работ по содержанию автомобильных дорог за соответствующие даты.
Кроме того, ООО «Погарагродорстрой», согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог областного значения в Погарском районе Брянской области (начат 19.10.2022, окончен 17.11.2022) на автомобильной дороге «Погар-Стародуб» IV категории с учетным номером 1903, во исполнение письма ГКУ «УАД Брянской области» № 19/5088 от 26.10.2022 установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» с табл. 8.2.1 «Зона действия».
По ходатайству представителя ответчика ООО «Погарагродорстрой» определением суда от 24.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 19э/24 от 17.04.2025 каких-либо несоответствий требованиям нормативно-технических документов по техническом состоянию и содержанию в зимний период участка дороги «Погар-Стародуб» в месте дорожно-транспортного происшествия (11 км.) не установлено. При погодных и метеорологических условиях, имевших место на момент дорожно-транспортного происшествия гололедных отложения на дорожном покрытии не происходило. Наиболее вероятным состоянием дорожного покрытия являлось мокрое состояние с некоторым количеством частиц кристаллического льда.
Оценка действий должностных лиц, ответственных за безопасность дорожного движения на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в компетенцию эксперта не входит.
В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №..., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №..., не соответствовали пунктам 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях водителя находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В ходе исследования экспертами принимались во внимание данные метеонаблюдений в период с 09 час. 00 мин. 21.12.2022 по 09 час. 00 мин. 22.12.2022, предоставленные суду Брянским ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-черноземный ЦГМС» 04.02.2025, анализ которых показывает, что с 15 час. 00 мин. 21.12.2022 до 07 час. 00 мин. 22.12.2022 в районе дорожно-транспортного происшествия температура воздуха была положительная (близкая к нулю градусов), 22.12.2022 с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. шел дождь.
Из данных видеосъемки экспертами установлено, что поверхность проезжей части покрыта слоем водо-снеговой смеси толщиной около 1см и стекловидный лед не обнаруживается.
При погодных и метеорологических условиях, имевших место на момент дорожно-транспортного происшествия, гололедных отложений на дорожном покрытии не происходило. Наиболее вероятным состоянием дорожного покрытия являлось мокрое состояние с некоторым количеством частиц кристаллического льда, что подтверждается данными видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.
При температуре от 0°С до -1°С, а также при положительных значениях температуры (выше 0°С) обработка поверхности дороги не производится.
С учетом того, что наличие зимней скользкости (стекловидного льда) на проезжей части дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвердилось, исходя из проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что одной из причин (факторов) возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могла явиться скорость движения автомобиля не соответствующая дорожным условиям, а также действия водителя автомобиля по управлению транспортным средством (экстренное (резкое) торможение или воздействие на рулевое колесо – маневрирование).
Суд принимает заключение эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 19э/24 от 17.04.2025 в качестве допустимого доказательства, поскольку у экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, являющимися штатными сотрудниками учреждения, имеющими значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования. При проведении исследования эксперты использовали материалы дела, видеоматериал осмотра места происшествия, приложенный к материалам дела.
Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, собранным по делу, в том числе и обстоятельствам, установленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Стародубский» при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным в определении №... от 22.12.2022, из которого следует, что ФИО5, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №..., на автодороге Погар-Стародуб не рассчитал необходимую скорость движения при имевшихся дорожно-метеорологических условиях, не справился с управлением, что и привело к опрокидыванию автомобиля.
В суде эксперты А. и К. подтвердили выводы заключения, эксперт А. подтвердил факт отсутствия скользкости (наледи) на спорном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, эксперт К. указал, что в совокупности к повреждению автомобиля привели действия водителя, который не учел дорожные метеорологические и выбрал скорость, которая не обеспечивала безопасность движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Наличие зимней скользкости на дороге, не является само по себе, основанием для возложения ответственности, а только при допущенном нарушении сроков её устранения, а также причинной связи с наступившим дорожно - транспортным происшествием.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).
Из вышеприведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Такой совокупности обстоятельств по делу в доказательствах не следует.
Факт виновного бездействия ответчика материалами дела не подтверждается.
В доказательствах не нашло подтверждение несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, не подтверждено наличие зимней скользкости на спорном участке дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, чему доказательством не может являться акт выявленных недостатков содержания дороги от 22.12.2022, данный акт не соответствует требованиям законодательства, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия, предусмотренный п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-201, сотрудниками ГИБДД с использованием специальных средств не устанавливался, в то время как результатами судебной экспертизы, с учетом погодных условий, установлено отсутствие такой скользкости на момент дорожно-транспортного происшествия.
Имевшие место неблагоприятные погодные условия, зимний период, темное время суток обязывают водителя в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ снизить скорость при движении в таких условиях, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки, однако, водителем транспортного средства требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ не выполнены.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае именно неправильно выбранный водителем ФИО5 скоростной режим, без учета дорожных и метеорологических условий, зимнего периода и темного времени суток, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству истца механических повреждений.
Водитель не обеспечил полный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем, не справился с управлением автомобилем, что и привело к потере устойчивости автомобиля на автодороге, съезда на обочину и переворачиванию автомобиля, что свидетельствует о нарушении им требований абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, приведшего к повреждению автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Поскольку отсутствуют доказательства вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу не установлена, при этом исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание невыполнение самим водителем транспортного средства истцом требований абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 443 639 руб. и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вывода суда от отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 во взыскании в его пользу расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходы в размере 545,30 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 636 руб. также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», акционерному обществу «Брянскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.