Дело № 12-230/2023
42RS0019-01-2023-003568-60
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 19 июля 2023 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу К.О.С. на определение прокурора Центрального района г. Новокузнецка от 12.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Определением Прокурора Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано К.О.С. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП.
Считая определение незаконным, К.О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила: отменить указанное определение и вернуть дело на новое рассмотрение, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что проверка по ее обращению проведена не полно и не всесторонне, в связи с этим изложенные в определении выводы являются неверными. Не согласна с выводами о невозможности идентификации личности автора публикации, размещенной на интернет-сайте <данные изъяты>, поскольку автор статьи прямо в ней указан. Лицо, в отношении которого направлено обращение не вызывалось и не опрашивалось. Считает несостоятельными доводы прокурора о невозможности установить лицо, которое нанесло на асфальт надписи оскорбительного характера, поскольку по данным фактам имелись обращения в правоохранительные органы. Ей было предоставлено недостаточно времени для предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении заявления.
К.О.С. в суде доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что в действиях У.В.Ю. имеются признаки административного правонарушения, он не оспаривает факт публикации сведений. Считает несостоятельным вывод прокурора об отсутствии события правонарушения, ввиду того, что оно фактически имело место, но определение содержит противоречивые сведения не соответствующие обстоятельствам дела. Считает определение прокурора недопустимым доказательством, подлежащим отмене, а производство в отношении У.В.Ю. прекращению за истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Также указала на наличие справок, составленных лицом проводившим рассмотрение ее обращения уже после принятии обжалуемого определения, о не уведомлении об окончании срока проведения проверки. Считает, что при рассмотрении обращения уполномоченное должностное лицо имело возможность истребовать необходимое доказательства для всестороннего и полного его рассмотрения.
У.В.Ю. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился.
Пом. прокурора Центрального района г. Новокузнецка В.Ю.В. в суде настаивала на законности вынесенного определения.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.1 отсутствие события административного правонарушения; п. отсутствие состава административного правонарушения, п. 6 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения (что положено в основу определения должностного лица) в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, К.О.С. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу с жалобой, в которой указала о наличии признаков административного правонарушения за нарушение законодательства о персональных данных, а также распространении информации не соответствующей действительности. В данной жалобе указано на то, что недостоверная информация размещена на асфальте по адресам: <адрес>, <адрес>, а также в интернет-справочнике <данные изъяты>, на странице <данные изъяты>, в социальной сети <данные изъяты> под <данные изъяты>; на сайте <данные изъяты>.
Для рассмотрения по существу жалоба направлена в прокуратуру г. Новокузнецка из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу и поступила ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение перенаправлено для проведения проверки в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка.
В рамках проверки доводов изложенных в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. помощником прокурора проведен мониторинг Интернет-ресурса, о чем составлен акт. Из содержания акта следует, что в интернет-справочнике <данные изъяты>», на странице <данные изъяты> не обнаружено публикаций касающихся сведений о К.О.С.. При просмотре интернет-сайта <данные изъяты> обнаружены публикации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в которых упоминается адвокат К.О.С., Однако, сделан вывод о том, что изложенная информация формально имеет признаки унижения чести и достоинства К.О.С., подрывая престиж как юриста, но не характеризуется действиями, выраженными в неприличной форме. При осмотре социальной сети <данные изъяты> установлено, что на нем зарегистрировано 9 668 страниц с названием <данные изъяты>, в связи с чем, обнаружить соответствующую заявлению страницу с содержанием оскорбительных сведений не представилось возможным. В качестве приложения к названому акту представлены скриншоты со страниц Интерне-ресурса.
Также в рамках рассмотрения заявления, 10.04.2023г. направлено требование в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> с целью установления лиц (лица) разместивших на вышеуказанных ресурсах и асфальте на территории <адрес> оскорбительных сведений в отношении К.О.С.
Из справки оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установить лицо разместившее информацию на сайте <данные изъяты> не представилось возможным. Также как в связи с недостаточностью сведений для отожествления личности, не представилось возможным установить на какой странице была размещена информация в отношении К.О.С. в социальной сети <данные изъяты> С целью установлении лица, которое ставило на асфальте надписи проведен опрос жильцов, беседы с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, который не дал результата. Установлено, что по данным адресам имеется видеонаблюдение, но в связи со сроком давности архив за интересующий период времени не сохранился.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. был поведен опрос К.О.С., о чем имеется письменное объяснение.
Таким образом, в ходе проведенной проверки заявления установлено наличие публикаций на сайте <данные изъяты> и надписей на асфальте содержащих сведения о заявителе, что следует из акта проверки Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ. и справки о/у ОУКР ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ. не установившего лиц, разместивших сведения на асфальте и в Интернете.
Проверив поступившие материалы, прокурором по заявлению К.О.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ следует, что в нем содержатся противоречивые выводы об установлении факта оскорблений К.О.С. в текстах, размещенных на сайте <данные изъяты> и нанесенных на асфальте наряду с выводом об отсутствии события рассматриваемого правонарушения.
Помимо указанного, признавая наличие события правонарушения по факту публикации информации о заявителе на сайте <данные изъяты> и размещенных надписей на асфальте прокурор сослался на не установление лица, совершившее данные оскорбления, тем самым приходя к выводу об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения, о чем указанного в мотивировочной части определения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ)
Вместе с тем, одновременно с этим ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности по событиям, имевшим место в 2021г. прокурор пришел к выводу об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Из этого следует, что обжалуемое определение содержит несколько оснований препятствующих возбуждению административного дела по описываемым событиям, что недопустимо и противоречит положению ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует о том, что основания отказа в возбуждении административного дела, изложенные в резолютивной части оспариваемого определения противоречат выводам, содержащимся в его мотивировочной части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.
Из представленного материала следует, что события, о которых К.О.С. подано заявление имели место в 2021 г, соответственно срок давности привлечения к ответственности истек на момент принятия оспариваемого определения и рассмотрения настоящей жалобы.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поэтому судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этом определении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об АП и обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.
При этом, в соответствии с п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.
С учетом указанного, суд считает необходимым изменить определение прокурора Центрального района г. Новокузнецка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в части основания отказа в возбуждении дела с пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) на пункт 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в отношении конкретного лица указанного в обращении, поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 данного Кодекса, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс не предусматривает возможности обсуждать указанный вопрос о виновности и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, из материалов дела следует, что обжалуемое определение не принималось в отношении конкретного лица, из его содержания также следует, что совершение какого-либо правонарушения в вину У.В.Ю. не вменялось, определение должностного лица каких-либо выводов и суждений о виновности последнего в совершении административного правонарушения не содержит.
При этом, доводы о непринятии прокурором мер по установлению лица разместившего вышеуказанные сведения, его допросу и истребованию дополнительных доказательств, не подлежат оценке по существу поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваемого правонарушения обсуждение указанных вопросов недопустимо.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Определение прокурора Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП по заявлению К.О.С. изменить в части основания отказа возбуждении дела с пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события) на пункт 6 статьи 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), жалобу К.О.С. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: Ю.В. Колчина