Дело № 2№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Полет-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № №, расположенного <адрес> данным участком пользуется как истец, так и члены его семьи, на участке имеется летний домик и хозяйственные постройки. Земельный участок был электрифицирован (подключен к сетям электроснабжения), имел две сети электроснабжения, одна из сетей производила прямое подключение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, к сетям электроснабжения энергоснабжающей организации, то есть границы балансовой балансовой ответственности были разделены между истцом и организацией-поставщиком электроэнергии, данная электрическая сеть принадлежит (принадлежала) истцу, возводилась за его счет по согласованию с поставщиком электричества, была введена истцом в установленном порядке в эксплуатацию и не имела других подключенных абонентов, кроме истца, расход потребленной электроэнергии по данной сети в полном объеме оплачивался истцом, вторая сеть электроснабжения производила (производит) обеспечение электричеством дачного домика через общую сеть электроснабжения СНТ «Полет-2», потребленная по данной сети электроэнергия также оплачивается истцом в своевременном порядке. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на принадлежащий ему земельный участок и обнаружил, что его дачный дом отключен от общей сети электроснабжения СНТ «Полет-2» и подключен к отдельной сети электроснабжения, принадлежащей истцу. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к председателю СНТ «Полет-2» с требованием произвести подключение его дачного дома к электрическим сетям СНТ «Полет-2», однако, получила отказ, мотивированный невозможностью наличия нескольких сетей электроснабжения на одном земельном участке. Также председатель отказалась ремонтировать и возмещать стоимость ремонтных работ сетей электроснабжения истца, которые были повреждены действиями ответчика по отключению дачного дома истца от общих сетей товарищества и подключению его к личной сети электроснабжения истца. В соответствии с расчетом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта электрической сети истца составляет 113 070 руб. Данная сумма составляет ущерб, причиненный истцу действиями ответчика. Просила взыскать с СНТ «Полет-2» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденной электросети в сумме 113 070 руб., возложить обязанность произвести подключение расположенного на земельном участке № № <адрес> дачного домика к общим сетям электроснабжения <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявил об отказе от иска в части требования о возложении обязанности произвести подключение расположенного на земельном участке <адрес> дачного домика к общим сетям электроснабжения СНТ «Полет-2». Производство по данному требованию прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 иск поддержали. Пояснили при этом, что в настоящий момент подача электроэнергии к участку истца обеспечена.
Представитель ответчика ФИО4 (исполняющая обязанности председателя СНТ) просила в иске отказать. Пояснила, что законодательство об электроэнергетике относит объекты, запитанные двумя различными линиями, ко второй категории надежности. Свидетельством наличия собственной линии электропередачи является выписка из ЕРГН о линейном объекте и (или) акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Любые присоединения к электрическим сетям оформляются составлением акта об осуществлении технологического присоединения, в котором указываются все характеристики присоединения, составной частью которого является акт границ, в котором, в свою очередь, схематично представлены соединенные линии электропередачи и указаны их характеристики, такие как длина, сечение проводников и прочее. Однако истец не подтвердил свои права на указанные в иске электропередающие объекты. Из приложенного к иску экспертного заключения не следует, что исследованная линия электропередачи принадлежит именно истцу. Согласно ГК РФ ущерб возмещается собственнику, однако, истец не приложил документов, подтверждающих его прав на линию элкетропередач. Все расположенные на территории СНТ линии электропередач создавались и содержатся за счет целевых взносов его членов. На территории СНТ отсутствуют линии электропередач, принадлежащие каким-либо иным собственникам. Вопросами технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике занимаются территориальные сетевые организации, в том числе на территории садовых товариществ. С аналогичным требованием о подключении участка истец ранее обращался в суд, его требование удовлетворено, решение суда исполнено. Учитывая изложенное, отсутствие доказательств о собственности истца на линию электропередач, повторное обращение в суд с аналогичным требованием, просила в иске отказать.
Третье лицо – ООО «Омская энергосбытовая компания» в суд представителя не направило, извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалистов ФИО15 НФИО16 суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на СНТ «Полет-2» своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку ФИО1 по адресу: <адрес>, возобновив ее подачу к данному земельному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Из текста вышеуказанного решения суда следует, что на балансе СНТ «Полет-2» числится энергопринимающее устройство - трансформатор <данные изъяты> и линия электропередач <данные изъяты>, посредством которой осуществляется подача электроэнергии к объектам, расположенным в пределах землеотвода СНТ «Полет-2».
Участок истца был подключен к объектам электросетевого хозяйства, электроэнергия ей подавалась, истцом она потреблялась и оплачивалась, о чем свидетельствует справка председателя СНТ «Полет-2» и его пояснения в судебном заседании.
Из представленного договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что поставка электрической энергии СНТ «Полет-2» осуществляется со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Осташково» (потребитель), членом которой является СНТ «Полет-2».
Таким образом, энергоснабжающей организацией является ООО "Омская энергосбытовая компания", которая выполняет функции гарантирующего поставщика АО "Петербургская сбытовая компания" на территории Омской области.
Ответчик энергоснабжающей организацией в данном случае не является, как и стороной по указанному договору, соответственно, ответчик СНТ «Полет – 2» не вправе было производить прекращение подачи электрической энергии на земельный участок истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании названного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист №, который ею предъявлен к исполнению в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № на основании указанного исполнительного листа.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. вынесено требование об обеспечении явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, для подключения электроэнергии к данному участку. В данном требовании имеется запись ФИО1 о том, что требования ей понятны, датированная ДД.ММ.ГГГГ и заверенная собственноручной подписью истца.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 не явилась, на земельный участок доступ не предоставлен, вместе с тем счетчик электроэнергии находится на территории данного участка. Указанное также следует из объяснения электрослесаря ФИО17
Также судебный пристав-исполнитель ФИО18. выходила по месту регистрации административного истца по адресу: г<адрес> в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, просто прописана. Со слов дальней родственницы, которая проживает в данной жилом помещении, стец где-то снимает квартиру.
Согласно акту обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссииФИО19. (и.о. председателя СНТ «Полет-2»), ФИО20. (член садоводства СНТ «Полет-2»), ФИО21 (представитель ЭТЛ ИП ФИО5), члены комиссии произвели осмотр узла учета электроэнергии <данные изъяты> электроустановки ФИО1 (13 аллея, №) и составили акт о том, что на представленный для осмотра узел учета <данные изъяты>. № № СНТ «Полет-2» подано напряжение. Подпись заявителя ФИО1 в данном акте отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ часов судебным приставом-исполнителем ФИО22. зачитано в присутствии двух понятых предложение, адресованное ФИО1, об обеспечении добровольной явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов в СНТ «Полет-2», участок №, для совершения исполнительных действий по подключению к круглогодичной подаче электроэнергии на вышеуказанном земельном участке.
В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 о том, что ФИО1 на земельный участок <адрес>» не явилась. На трансформаторном щите счетчик № № горит красная лампочка, установить, есть ли свет на участке № №, не представляется возможным. Имеется фотоматериал.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23. зачитано в присутствии двух понятых предложение, адресованное ФИО1, об обеспечении добровольной явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов в СНТ «Полет-2», № для совершения исполнительных действий по подключению к круглогодичной подаче электроэнергии на вышеуказанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО1 на земельный <адрес> не явилась. Установить наличие подключения электроэнергии к участку не представляется возможным. Отобраны объяснения у и.о. председателя СНТ «Полет-2» ФИО25
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО26 в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г. Омск, <адрес> рамках исполнительного производства будут совершаться исполнительные действия, направленные на проверку фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанное время ФИО1 в обязательном порядке необходимо находится по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО27 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО1 на земельный участок <адрес> не явилась. Отходящая линия на № от <данные изъяты> кВ подключена к прибору учета электроэнергии № №, световой индикатор на приборе горит красным, напряжение в сети. Приложен фотоматериал.
Судебным приставом-исполнителем ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия данного постановления получена ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором отмечено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО29 ФИО30. совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, неоднократно судебным приставом совершен выход к месту исполнения требований, однако взыскатель фактически препятствовал совершению исполнительных действий, не допуская участников на свой судебный участок, при том как, представитель СНТ «Полет-2», являющегося должником в рамках исполнительного производство, не уклонялся от явки по требованию должностного лица. Так, из акта обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем должника ФИО31 членом садоводства ФИО33 В.В. и ФИО34 Н.П. следует, что на узел учета электроэнергии электроустановки административного истца напряжение подано. ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий факт возобновления подачи электроэнергии снова подтвержден, исполнительные действия совершены в присутствии понятых и представителя должника.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО36ФИО38. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В судебном заседании представители истца по доверенности при этом пояснили, что в настоящий момент подача электроэнергии к участку истца обеспечена.
Полагая, что на стороне истца возник ущерб в результате совершенных СНТ «Полет-2» действий по обеспечению электроснабжения участка, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить определенное действие.
Согласно заключению специалиста № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» объектом исследования являлась линия электропередач протяженностью 280 м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая собственнику участка № из электрокабеля <данные изъяты> Специалистом произведен расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, состоящий из стоимости демонтажа линии электропередач, монтажа линии электропередач, услуг грузчиков, услуг автотранспорта по доставке материала, услуг автовышки, а также стоимости используемых материалов. На основании подсчетов сделан вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного несанкционированным подключением к исследуемой линии электропередач протяженностью № м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей собственнику участка № №, составляет 113 070 руб.
Также согласно заключению специалиста № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в результате проверки линии электропередач, расположенной на аллее <адрес> возле участка № №, установлено несанкционированное подключение центральной линии электропередачи к индивидуальному электрокабелю участка № № с помощью прокола, отключение участка № № от общей линии электропередач.
Вместе с тем при разрешении спора суд исходит из того, что существующее подключение участка № № к электроэнергии произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом в ходе рассмотрения административного иска установлен факт уклонения ФИО1 от явки для совершения исполнительных действий. Фактически энергоснабжение земельного участка № № в настоящее время организовано.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из заключения специалиста № «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» с очевидностью не усматривается, в связи с чем специалист пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца, при том, что в судебном заседании данный специалист дал пояснения о фактической передаче электроэнергии по организованной сети. Качественное либо количественное ухудшение характеристик передаваемой энергии специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» не мотивировано, носит предположительный характер, кроме того, опровергнуто показаниями допрошенного судом в качестве специалиста ФИО39 который, в свою очередь пояснил, что «проколы» в линии не влияют на передачу электроэнергии, поскольку «прокол» - это электротехническое изделие, которое предназначено для ответвления линии к потребителю от магистрали.
Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные и отраженные в решениях судов, суд приходит к выводу, что в настоящее время электроснабжение участка истца восстановлено, причинение вреда имуществу истца действиями ответчика не доказано, равно как ухудшение характеристик передаваемой энергии, при этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Указанные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Поскольку суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда, судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Полет-2» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья п/п К.Н. Смирнова