Дело № 2-958/2025 15 июля 2025 года

78RS0009-01-2023-011832-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлено 30 000 рублей под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> календарных дня, т.е. в срок до 15.04.2023г. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО МКК «Твой.Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила. Ранее представила возражения относительно доводов искового заявления, указывая, что ею оплачена задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № № (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставлено <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> календарных дня, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносил в установленный договором срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, т.е. систематически нарушал условия договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2023 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 в соответствии с п.8 договора представлена выписка из кабинета Заемщика http://old.max.credit о внесении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, что указанные денежные средства внесены в счет погашения иных кредитных обязательств, не представлено, направленный в адрес ООО МКК «Твой.Кредит» запрос (ШПИ <данные изъяты>) оставлен без удовлетворения.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные стороной ответчика доказательств погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности.

Между тем, принимая во внимание, что с исковым требованием истец обратился в суд 07.12.2023 года, ответчиком в полном объеме погашена задолженность лишь 23.08.2024, т.е. в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль (с учетом внесенных средств в сумме 76 249 рублей., 2450руб. – 1249 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО МКК «Твой.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 201 рубль.

В остальной части требования ООО МКК «Твой.Кредит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.