Дело № 2-3317/2022
УИД09RS0001-01-2022-003519-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.12.2021г. по обращению потребителя финансовой услуга Бердиевой Медины Казимовны,
установил:
ООО «Согласие» в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного уполномоченного от 21.12.2021г. по обращению потребителя финансовой услуга ФИО1 В случае оставления решения финансового уполномоченного в силе, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование указано, что 22.06.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 256000 руб. Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 01.02.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Как следовало из представленных документов, 26.01.2022г. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 01.02.2022г. страховщиком было выдано на осмотр т/с. 07.02.2022г. поврежденное т/с было осмотрено независимым экспертом, подготовлен акт осмотра т/с. 10.02.2022г. ООО СК «Согласие» было направлено уведомление о том, что договор ОСАГО серии ХХХ № от 07.02.2021г. был досрочно прекращен 17.04.2021г. по выявлению ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения. 03.03.2022г. в адрес страховой компании от ФИО1 поступило уведомление о проведении 11.03.2022г. осмотра т/с. 23.03.2022г. в адрес страховой компании от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 400000 руб., в подтверждение требований было приложено заключение эксперта ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от 16.03.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 446500 руб. и информация о запросе РСА от 26.01.2022г. №. По заказу страховой компании было выполнено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 08.04.2022г. на экспертное заключение № Экспертное заключение было выполнено экспертом-техником ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430426,68 руб. 08.04.2022г. страховой компанией был направлен ответ на обращение о пересмотре решения по выплате страхового возмещения по убытку №, заявленному по договору ОСАГО серии ХХХ № от 07.02.2021г., сообщено, что по результатам повторного рассмотрения материалов выплатного дела, в учетом дополнительных материалов, представленных 23.03.2022г., страховщиком было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения, и денежные средства будут перечислены на указанные банковские реквизиты, содержащиеся в материалах выплатного дела. 25.04.2022г. денежные средства были перечислены в размере 400000 руб. 05.05.2022г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в размере 256000 руб. 06.05.2022г. страховой компанией был дан ответ об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. 22.06.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании 252000 руб. в части неустойки. Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте его проведения. В иске имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим с выводам об отказе в удовлетворении искового заявления.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В данном случае заявленные ООО «СК «Согласие» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги ФИО1, в связи с чем, полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии ХХХ №.
01.02.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
07.02.2022 года экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
10.02.2022 года страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен 17.04.2021 года и на момент ДТП от 26.01.2022 года не действовал. При этом доказательства досрочного прекращения действия договора обязательного страхования материалы выплатного дела не содержат.
22.03.2022 года ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований заявителем были приложены к претензии результаты независимой экспертизы от 16.03.2022 года №, подготовленной ИП ФИО11 согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 597500 руб., с учетом износа – 446500 руб.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно выводам экспертного заключения от 08.04.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57843 руб., с учетом износа – 430426,68 руб.
08.04.2022 года страховая компания письмом уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.04.2022 года страховая компания осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.05.2022 года ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256000 руб.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 06.06.2022 года.
06.05.2022 года страховая компания письмом в ответ на заявление (претензию) от 05.05.2022 года уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.
Решением от 22.06.2022 года № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 01.02.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.02.2022 года, а неустойка исчислению с 22.02.2022 года.
25.04.2022 года страховая компания осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., то есть в нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 63 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 25.04.2022 года составляет 252000 руб. (1% от 400000 руб.х63дня).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.
При этом с доводами иска ООО «СК «Согласие» о том, что решение финансового уполномоченного незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежит отмене, суд не может согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.
Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ). Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2021г. №.
При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным соответствует требованиям ГК РФ и является верным.
Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.
При этом при рассмотрении данного дела истцом ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.06.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги Бердиевой Медины Казимовны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.
Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева