Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Мансурова А.А.
при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Луч» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Луч» (далее по тексту – СНТ «Луч») и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 144 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 024 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей 48 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес наличными средствами в кассу СНТ «Луч» денежные средства в размере 144 500 рублей в счет оплаты за дополнительный земельный участок, о чем составлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий договор не составлялся. Земельный участок истцу не предоставлен. Таким образом СНТ «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем за указанный период времени начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 024 рубля 12 копеек. На основании соглашения о перераспределении земельных участок, находящихся в муниципальной собственности №-с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен дополнительный участок земли, за что он оплатил 80 554 рубля 92 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцом возражение на рассмотрение дела в заочном порядке не заявлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес наличными средствами в кассу СНТ «Луч» денежные средства в размере 144 500 рублей в счет оплаты за дополнительный земельный участок, о чем составлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий договор не составлялся. Земельный участок истцу не предоставлен, денежные средства СНТ «Луч» не возвращены. Таким образом СНТ «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами. На основании соглашения о перераспределении земельных участок, находящихся в муниципальной собственности №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 истцу предоставлен дополнительный участок земли площадью 222 кв.м., за что он оплатил 80 554 рубля 92 копейки.
В этой связи суд усматривает в действиях ответчика неосновательное обогащение на сумму 144 500 рублей, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 024 рубля 12 копеек из суммы в размере 144 500 рублей.
Ответчик обоснованных возражений по исковым требованиям не представил, расчет истца не оспаривал.
В этой связи суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 690 рублей 48 копеек.
Руководствуясь статьями 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Луч» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Луч» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 024 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.