дело № 2-5/2025 (2-182/2024)

УИД 59RS0037-01-2024-000314-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее ООО «Новая линия») к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля УАЗ, государственный №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный №, принадлежащим ФИО3 и под управлением последнего. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Адонис», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК». Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования материального ущерба, причиненного его автомобилю.

ООО «Новая линия» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно экспертному заключению ИП С.К. величина затрат необходимых для приведения транспортного средства Митсубиси Лансер, принадлежащего ФИО3, в состояние, которое оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, - <данные изъяты> руб., страховое возмещение), расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, ООО «Новая линия» просило вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Адонис», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. <адрес> водитель автомобиля УАЗ, государственный №, ФИО2 совершил наезд на двигавшееся в попутном направлении транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный №, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом, представленным МО МВД России «Суксунский». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства УАЗ, государственный №, застрахована в ООО «Страховая компания «Адонис», владельца автотранспортного средства Митсубиси Лансер, государственный № - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии) №, согласно которому ФИО3, цедент, уступил, а ООО «Новая линия», цессионарий, принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Митсубиси Лансер, государственный № (т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая линия» обратилось к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым осуществлена выплата страхового возмещения по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.70, 70 об.).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков представил заключение ИП С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, VIN № составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.18-27).

С учетом возражений стороны ответчика, судом по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту В.А. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.63-119).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его допустимым, относимым, достоверным доказательством; заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, размер материального ущерба составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, – <данные изъяты> руб., страховое возмещение).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд, установив факт причинения истцу материального ущерба действиями водителя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страхового возмещения, выплаченного истцу, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты> руб.) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, изначально ООО «Новая линия» были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска <данные изъяты> руб., и в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до <данные изъяты> руб. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. (3 200 + 2% х <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. – возвращению истцу.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.17). Учитывая, что данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, в том числе:

- в возмещение материального ущерба связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия», что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства; заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.