...
№ 2-3251/2025
56RS0018-01-2025-002204-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.
при секретаре Муллагалеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 ча к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в начале июня 2024 года истцу поступило письмо от ООО ПКО «КЭФ», в котором сообщалось о том, что между истцом и ответчиком якобы заключен кредитный договор N от 10 января 2024 года, задолженность по которому составляет 65 419,92 рублей. Истец никаких кредитных договоров с данной организацией не заключал, никаких документов не подписывал, денежные средства от ответчика не получал. В связи с этим, истцом было подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N от 10 января 2024 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2024 года по делу N исковые требования удовлетворены, кредитный договор признан недействительным, взыскана компенсация морального вреда, штраф.
B период рассмотрения искового заявления, с истца были взысканы денежные средства по признанному недействительным кредитному договору в размере 67 720,47 рублей. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением N от 25 сентября 2024 года на сумму 66 334,50 рублей и инкассовым поручением N от 25 сентября 2024 года на сумму 1385,97 рублей.
Исковые требования о возврате незаконно взысканных денежных средств не подавались.
19 декабря 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств и реквизиты истца. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью.
25 декабря 2024 года претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 67 720,47 рублей.
Взыскать ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 05 января 2025 года по 07 февраля 2025 года в размере 64 762,5 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% от цены кредитного договора за каждый день просрочки с 08 февраля 2025 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2024 года по 05 января 2025 года в сумме 3 880,58 рублей.
Взыскать с ответчика штраф в размере 50% взысканной суммы: половина штрафа в пользу ФИО2, половина штрафа B пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
Взыскать с ответчика пользу ОPОО «ЦЗПП «Диалог» почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в сумме 292,91 рубля.
Взыскать с ответчика в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог» почтовые расходы в сумме 354,07 рубля - за направление претензии ответчику.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании протокола, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2024 года по гражданскому делу N исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Диалог», действующей в интересах ФИО2 о признании недействительным договора, возложении обязанности по исключению информации из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.
Суд
постановил:
«Признать недействительным договор потребительского кредита от 08 января 2024 года N, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2 чем.
Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» направить сведения в Национальное бюро кредитных историй об отсутствии договора потребительского кредита от 08 января 2024 года N, заключенного между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2 чем, а также о наличии задолженности должника перед кредитором по указанному договору.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 ча в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Диалог» штраф в сумме 2 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать».
В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2024 года не обжаловалось, вступило в законную силу 29 января 2025 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что на основании заявления ФИО2 от 08 января 2024 года о предоставлении кредитов в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания и путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор N (целевой потребительский кредит на покупку бытовой техники – игровой консоли 5 Slim 1ТБ (с дисководом). Данный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.
Номером, через который осуществлялся доступ к Мобильному банку при заключении оспариваемого договора, являлся номер ...
Однако судом было установлено, что на момент заключения кредитного договора у ФИО2 не было доступа к номеру телефона, с которого 08 января 2024 года отправлен персональный код – электронная подпись для заключения оспариваемого кредитного договора, на основании чего суд пришел к выводу о том, что договор потребительского кредита от 08 января 2024 года N, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 не заключался, то есть является недействительным.
Вместе с тем, по оспариваемому договору за ФИО2 числится задолженность в сумме 65 419,92 рублей, в отношении него возбуждено исполнительное производство.
На основании исполнительной надписи нотариуса N от 21 июня 2024 года в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» на сумму задолженности 66 334,50 рубля СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N от 25 июня 2024 года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением СПИ ОСП Ленинского район г. Оренбурга от 11 октября 2024 года установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства N от 25 июня 2024 года требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:
Платежное поручение от должника N от 19 сентября 2024 года: (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 23 сентября 2024 года), ПД 7543 от 24 сентября 2024 года.
Платежное поручение от должника N от 25. сентября 2024 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от 26 сентября 2024 года), ПД 3326 от 27 сентября 2024 года.
Платежное поручение от должника N от 25 сентября 2024 года: (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от 26 сентября 2024 года), ПД 3239 от 27 сентября 2024 года.
Платежное поручение от должника N от 19 сентября 2024 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от 23 сентября 2024 года), ПД 10177 от 23 сентября 2024 года.
Платежное поручение от должника N 25 сентября 2024 года.
Платежное поручение N от 19 сентября 2024 года должника (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от 24 сентября 2024 года), ПД 18071 от 24 сентября 2024 года.
Кроме того истцом в материалы дела представлены инкассовое поручение N от 25 сентября 2024 года об обращении взыскания на денежные средства по постановлению от 19 сентября 2024 года к N, выданным ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области на сумму 66 334,50 рублей, а также платёжный ордер N от 25 сентября 2024 года на сумму 1 385,97 рублей.
19 декабря 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 67 720,47 рублей и реквизиты истца для их перечисления, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью.
25 декабря 2024 года претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.
Таким образом, поскольку кредитный договор N от 08 января 2024 года, на основании которого с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 67 720,47 рублей, признан недействительным, суд приходит к выводу, что сумма в размере 67 720,47 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ФИО2 претензия ответчику направлена 19 декабря 2024 года, ПАО «МТС-Банк» претензия получена 25 декабря 2024 года, с учетом установленного п.1. ст. 31 Закона о защите прав потребителей, десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате денежных средств, неустойка подлежит начислению с 05 января 2025 года по 11 апреля 2025 года (день вынесения решения суда).
Таким образом, неустойка за период с 05 января 2025 года по 11 апреля 2025 года составила 188 409,37 рублей, исходя из следующего расчета: 67720,47 рублей х 3% х 96 дней = 188 409,37 рублей.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что неустойка не может превышать общую цену договора об оказании услуг, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 67 720,47 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным, и определяет подлежащую взысканию сумму компенсации в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования в размере 140 440,94 рублей (67 720,47 рублей + 67 720,47 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсации морального вреда), штраф составляет 70 220,47 рублей (140 440,94 /2), из которых с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35 110,24 рублей и штраф в размере 35 110,23 рублей в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2024 года по делу N, которым исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, вступило в законную силу 29 января 2025 года.
Поскольку денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возращены, то с ПАО «МТС-Банк» в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 11 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 2 844,26 рублей, исходя из следующего расчета: 67 720,47 *73 дня *21%/365 дней.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 67 720,47 рублей за период с 12 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения почтовых расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 646,98 рублей.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, то сумма почтовых расходов в размере 646,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2
Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Оренбург» в размере 5 063 рубля с ответчика ПАО «МТС-Банк».
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 ча к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 ча денежные средства в размере 67 720 рублей 47 копеек, неустойку за период с 05 января 2025 года по 11 апреля 2025 года в размере 67 720 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 11 апреля 2025 года в размере 2 844 рубля 26 копеек, штраф в размере 35 110 рублей 23 копейки, почтовые расходы в сумме 646 рублей 98 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 ча проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 67720 рублей 47 копеек с учетом погашения долга.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 35 110 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 5 063 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-3251/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга