Решение по делу № 3А-975/2022 от 12.12.2022 | Нижегородский областной суд (Нижегородская область)

УИД: 52OS0[номер]-93 Дело [номер]а-[номер]/2022

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[адрес] 12 декабря 2022 года

ФИО1 областной суд в составе судьи областного суда Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» – ФИО7, представителя административного ответчика городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] – ФИО4, представителя заинтересованного лица администрации [адрес] – ФИО5, представителя заинтересованного лица Комитета имущественных отношений администрации [адрес] – ФИО6, прокурора отдела прокуратуры ФИО1 [адрес] ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к городской Думе городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] о признании недействующими с [дата] подпунктов 7.11.3, 7.11.4, 7.11.5 Правил благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес], утвержденных решением городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес]» в редакции решения городской Думы городского округа Арзамас ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «О внесении изменений в Правила благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес], утвержденные решением городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер]»,

УСТАНОВИЛ:

Решением городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес]» утверждены Правила благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес].

Данный нормативный правовой акт опубликован в издании «Арзамасские новости», [номер] (4123), [дата] (спецвыпуск).

Пунктом 1.8 решения городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «О внесении изменений в Правила благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес], утвержденные решением городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] Глава 7 «Объекты и элементы благоустройства, малые архитектурные формы и другие объекты» раздела II «Правила по размещению, состоянию, содержанию зданий, сооружений, объектов и элементов благоустройства, инженерной инфраструктуры, дворовых территорий, малых архитектурных форм, рекламы и иных объектов» дополнена пунктом 7.11 «Требования, предъявляемые к антенно-мачтовым сооружениям».

В пункт 7.11 были включены следующие подпункты: «7.11.3. Не допускается установка АМС ближе чем 200 метров друг от друга, в том числе и от существующих АМС. Данное требование не распространяется на случаи полной загрузки существующих АМС оборудованием базовой станции оператора подвижной радиотелефонной связи; 7.11.4. Не допускается установка АМС ближе 150 метров от объектов общеобразовательных организаций и дошкольных образовательных организаций; 7.11.5 Не допускается установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов».

Решение городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] было опубликовано в «Арзамасские новости» [номер] (4306), [дата] (спецвыпуск).

Таким образом, решением городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] были введены ограничения на размещение антенно-мачтовых сооружений на определенном расстоянии от жилых, многоквартирных домов, от объектов общеобразовательных организаций и дошкольных общеобразовательных организаций, а также на определенном расстоянии друг от друга.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, так осуществляет деятельность по размещению АМС в городе Арзамасе ФИО1 [адрес]. Кроме того, в отношении истца были применены подпункты 7.11.4 и 7.11.5 Правил благоустройства, что подтверждается письмом Комитета имущественных отношений [адрес] от [дата] № исх-149-04-150413/22 об отказе в продлении договора на размещение АМС.

ООО «<данные изъяты>» полагает, что подпункты 7.11.3, 7.11.4, 7.11.5 Правил благоустройства, утвержденных Решением от [дата] [номер] в редакции Решения от [дата] [номер] не соответствуют закону и подлежат исключению из Правил благоустройства. По мнению административного истца, при принятии нормативного правового акта нарушены процедура его принятия, а именно не проведена предусмотренная законодательством оценка регулирующего воздействия. При этом оспариваемой нормой вводятся ограничения на строительство антенно-мачтовых сооружений путем установления предельно допустимого расстояния от них до жилых домов.

Применяя такую норму, органы местного самоуправления трижды постановили прекратить использование земель на основании ранее выданных разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории ФИО1 [адрес] и без предоставления земельных участков и установления сервитутов, препятствуя тем самым осуществлению предпринимательской деятельности по строительству сооружений связи в целях улучшения качества услуг связи, повышения доступности услуг связи и развитию цифровой среды на территории Арзамасского городского округа.

Кроме этого, администрация направила требования о приведении ранее используемых участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием. Также оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Так, административный ответчик не наделен полномочиями по установлению санитарных норм и правил, ввиду урегулирования данных вопросов актами большей юридической силы.

Полномочиями по установлению зон с особыми условиями использования (санитарно-защитной зоны, зоны ограничения застройки) в отношении антенно-мачтовых сооружений связи обладает орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При рассмотрении дела к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет имущественных отношений Администрации [адрес] ФИО1 [адрес], Администрация [адрес] ФИО1 [адрес].

В судебном заседании представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» – ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемый нормативно-правовой акт противоречит закону о связи и закону о техническом регламенте. Оспариваемые нормы правил благоустройства направлены на безопасность сооружений, что относится к техническим требованиями к строительству и эксплуатации сооружений. Ответчик не уполномочен устанавливать данные требования. Установленные оспариваемыми правилами ограничения подменяют требования СанПин. Требования к минимальным расстояниям сооружений ничем не обусловлены.

Представитель административного ответчика городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] – ФИО4 с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что оспариваемый муниципальный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках представленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования. По проекту нормативного правового акта о внесении изменений в правила благоустройства проведены публичные слушания.

Представители Администрации [адрес] ФИО1 [адрес] – ФИО5, Комитета имущественных отношений Администрации [адрес] ФИО1 [адрес] – ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора ФИО3, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекса) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению антенно-мачтовых сооружений. Истец использует земельные участки на основании разрешений органов местного самоуправления [адрес] на основании разрешений органов местного самоуправления [адрес] на использование земельных участков.

Данный нормативный правовой акт опубликован в издании «Арзамасские новости», [номер] (4123), [дата] (спецвыпуск).

Пунктом 1.8 Решения городской Думы ГО [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «О внесении изменений в Правила благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес], утвержденные решением городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] Глава 7 «Объекты и элементы благоустройства, малые архитектурные формы и другие объекты» раздела II «Правила по размещению, состоянию, содержанию зданий, сооружений, объектов и элементов благоустройства, инженерной инфраструктуры, дворовых территорий, малых архитектурных форм, рекламы и иных объектов» дополнена пунктом 7.11 «Требования, предъявляемые к антенно-мачтовым сооружениям».

В пункт 7.11 были включены следующие подпункты: «7.11.3 – не допускается установка АМС ближе чем 200 метров друг от друга, в том числе и от существующих АМС. Данное требование не распространяется на случаи полной загрузки существующих АМС оборудованием базовой станции оператора подвижной радиотелефонной связи; 7.11.4 – не допускается установка АМС ближе 150 метров от объектов общеобразовательных организаций и дошкольных образовательных организаций; 7.11.5 – не допускается установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов».

Решением городской Думы ГО [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] было опубликовано в «Арзамасские новости» [номер] (4306), [дата] (спецвыпуск).

Так, решением городской Думы ГО [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] введены ограничения на размещение антенно-мачтовых сооружений на определенном расстоянии от жилых, многоквартирных домов, от объектов общеобразовательных организаций и дошкольных общеобразовательных организаций, а также на определенном расстоянии друг от друга.

Из содержания введенной в Правила благоустройства оспариваемой нормы следует, что уполномоченным органом вводятся ограничения на строительство АМС путем установления предельно допустимого расстояния последних от жилых домов.

Указанные ограничения создают обязанность для собственников АМС по их соблюдению при осуществлении предпринимательской и инвестиционной деятельности при размещении (строительстве) сооружений связи соответствующего типа (АМС).

Письмом Комитета имущественных отношений [адрес] от [дата] № исх-[номер] административному истцу отказано в продлении договора на использование земельных участков для размещения АМС на основании оспариваемой нормы нормативного правового акта.

Таким образом, оспариваемые истцом положения Правил благоустройства фактически послужили основанием для отказа в разрешении на использование земельных участков и ограничения права истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Административный истец полагает, что не проведение оценки регулирующего воздействия оспариваемого нормативного правового акта в установленных обстоятельствах является существенным нарушением процедуры его принятия, поскольку отсутствие такой оценки привело к нарушению права ООО «<данные изъяты>» как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», в отношении которого применено оспариваемое положение Правил, является субъектом спорных правоотношений и имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного нормативного правового акта.

Проверив полномочия, порядок принятия и опубликования нормативного правового акта, суд считает, что изменения, внесенные в Правила благоустройства, приняты городской Думой городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] в пределах ее полномочий с соблюдением установленного порядка, формы принятия и порядка опубликования, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих правила благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, не противоречит конституционной природе местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Закона [номер]ФЗ).

В силу пункта 11 части 10 статьи 35, части 1 статьи 45.1 Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Частью 1 статьи 5.1 ГрК РФ установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «О внесении изменений в Правила благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес], утвержденные решением городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер]» издано в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 14, 30, 30.1 Устава [адрес] ФИО1 [адрес].

Подпунктом 2 пункта 2 Постановления Законодательного собрания ФИО1 [адрес] от [дата] [номер]-VI «О принятии Закона ФИО1 [адрес] «О внесении изменения в статью 29 Закона ФИО1 [адрес] «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории ФИО1 [адрес]» органам местного самоуправления муниципальных образований ФИО1 [адрес] рекомендовано в срок до [дата] рассмотреть вопрос о дополнении правил благоустройства территорий муниципальных образований требованиями к размещенным на территории муниципального образования антенным опорам (мачтам и башням), предусмотренными Федеральным законом от [дата] №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ООО «Линк Девелопмент» указывает, что в соответствии со ст. 30.1 Устава городского округа [адрес] содержании Правил благоустройства [адрес] не содержится полномочий по установлению к расстояниям при размещении антенно-мачтовых сооружений.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно подпункту 1 части 2 ст. 45.1 Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» и пунктом 1 части 2 статьи 30.1 Устава [адрес] предусмотрено, что правила благоустройства могут регулировать порядок пользования территориями общего пользования.

Предметом регулирования Правил благоустройства территории муниципального образования в силу статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ являются требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Оспариваемый нормативный акт не регулирует правоотношения в сфере предпринимательской или инвестиционной деятельности, являясь нормативным актом, который регулирует общественные отношения в сфере обеспечения, помимо прочего, эстетического состояния территорий муниципального образования и благоприятных условий проживания.

Правила благоустройства, в том числе оспариваемая норма, не содержат положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 46 названного закона.

Административный истец не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность в иных местах с соблюдением установленных правил.

Правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, включая вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, принимаемый представительным органом муниципального образования в силу исключительной компетенции (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 11 части 10 статьи 35, часть 1, пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ).

Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя градостроительную деятельность как деятельность по развитию территорий, городов и иных поселений, осуществляемую наряду с другими видами в виде благоустройства территорий, установил, что благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, а элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 1, 36 и 38 статьи 1).

Из приведенных законоположений следует, что органу местного самоуправления федеральным законодателем предоставлено право регулировать вопросы обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, содержания территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

При этом законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 2 названного кодекса).

Антенно-мачтовые сооружения с учетом вышеназванных предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации по своей юридической природе являются, в том числе и объектом градостроительной деятельности, элементом благоустройства, как некапитальные нестационарные строения и сооружения и, соответственно, вопросы их размещения могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Ссылка представителей административного истца на превышение полномочий органом местного самоуправления при принятии оспариваемого нормативного правового акта, поскольку санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки могут устанавливаться только органами исполнительной власти, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор; установка объектов и сооружений связи регламентирована требованиями Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.[дата]-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от [дата] [номер], Санитарных правил и нормативов – СанПиН 2.1.8./2.[дата]-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от [дата] [номер], при этом ни одним действующим федеральным законом или нормативным правовым актом Российской Федерации не установлено запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений в радиусе менее 50 м от жилых домов, зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно в соответствии со ст. 38 Федерального закона от [дата] № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» разработка санитарных правил относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вместе с тем, как следует из названных выше санитарных правил, они устанавливают санитарно-эпидемиологические, гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств подвижной радиосвязи, включая абонентские терминалы спутниковой связи, стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах.

Требования названных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи, ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона.

Санитарно-защитные зоны и зоны ограничения устанавливаются именно в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей, создаваемых указанными объектами.

В данном случае в Правила благоустройства внесена несвязанная с установлением санитарно-защитных зон норма, предусматривающая удаленность антенно-мачтовых сооружений как конструкции - элемента благоустройства территории от жилых домов, образовательных утверждений, что не запрещено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и может предусматриваться в правилах благоустройства.

Нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, ограничивающие полномочия органов местного самоуправления по вопросам размещения антенно-мачтовых сооружений именно как объектов благоустройства, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что оспариваемые положения Правил противоречат действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «О внесении изменений в Правила благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес], утвержденные решением городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер]» в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат, в связи с чем не подлежат признанию недействующими.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании недействующим в части нормативного правового акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействующими с [дата] подпункты 7.11.3,7.11.4,7.11.5 Правил благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес], утвержденных Решением городской Думы ГО [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес]» в редакции Решения городской Думы ГО Арзамас ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] «О внесении изменений в Правила благоустройства территории городского округа [адрес] ФИО1 [адрес], утвержденные решением городской Думы городского округа [адрес] ФИО1 [адрес] от [дата] [номер]» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 областной суд

Судья областного суда А.М. Жилкин

Решение в окончательной форме принято [дата].

Судья областного суда А.М. Жилкин