Дело № 2-2211/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000626-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 29 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Логистико» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2022 года по вине водителя автомобиля ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. АО «Макс» 02 декабря 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 681 100 рублей.
Просила взыскать с ФИО4. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба - 281 091 рубль, расходы на оценку ущерба – 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6011 рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Логистико».
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 направил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания материального ущерба до 148 000 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Логистико».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Логистико» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 который на момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды, материалы дела не содержат сведений о вине ФИО4 в ДТП.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Макс» присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2022 года в 16 часов 25 минут у дома № 81 по ул. Ленинградской в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель 2790, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Логистико», под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 который, управляя транспортным средством Газель 2790, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису серии ААВ №, гражданская ответственность ответчика ФИО4 - в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.
Платежным поручением от 02 декабря 2022 года № подтверждается факт выплаты АО «МАКС» истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно представленному истцом заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 681 000 рублей, с учетом износа - 404 800 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 сентября 2023 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по характеру и локализации все имеющиеся на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, повреждения относятся к ДТП от 12 ноября 2022 года и были образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12 ноября 2022 года, по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП (уровень цен 12 ноября 2022 года) составляет 1 179 400 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 798 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12 ноября 2022 года, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 1 151 500 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 780 500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12 ноября 2022 года составляет 690 200 рублей, а стоимость годных остатков составляет 142 200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 877 200 рублей, а стоимость годных остатков составляет 180 700 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Поскольку автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, продан истцом по договору купли-продажи 05 декабря 2022 года, размер ущерба составляет разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП (690 200 рублей) и стоимостью годных остатков (142 200 рублей) – 548 000 рублей.
Поскольку АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между суммой ущерба и размером страхового возмещения – 148 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей 00 копеек по перевозке транспортного средства с места ДТП по маршруту: <адрес>, и с адреса: <адрес>, что подтверждается чеками и актами выполненных работ от 12 и 24 ноября 2022 года.
Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 10 февраля 2023 года на запрос суда транспортное средство Газель 2790, государственный регистрационный знак №, 30 июля 2022 года зарегистрировано на ООО «Логистико».
В соответствии с договором аренды автомобиля б/н от 01 октября 2022 года ООО «Логистико» (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору ФИО4 автомобили, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и прицепом и возвратить их в порядке, установленном договором.
Из объяснений представителя ответчика ООО «Логистико» ФИО7, данных в судебном заседании 16 мая 2023 года, следует, что ООО «Логистико» является перевозчиком ООО «Вайлдберриз». С прошлого года по мере накопления товара вызывали ФИО4 который должен был забирать товар и развозить его по пунктам выдачи заказов ООО «Вайлдберриз». ФИО4 ездил только на транспортном средстве, на котором попал в ДТП. Данное транспортное средство он брал в аренду. Оплату производили через две недели после выполнения работы. Трудовые отношения не оформлялись ввиду отсутствия необходимости.
Из объяснений ФИО4 данных в судебном заседании 29 сентября 2023 года, следует, что с 27 августа 2022 года он работал водителем экспедитором. Занимался перевозкой товара ООО «Вайлдберриз». В приложении узнавал куда ехать. Машины всегда были разные. Каждые две недели получал заработную плату. За аренду машины не платил, бензин приобретал за счет ООО «Логистико».
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП ответчик ФИО4 действовал по заданию и в интересах ответчика ООО «Логистико» по перевозке товаров для контрагента последнего – ООО «Вайлдберриз», при этом ФИО4 выполнял функции водителя автомобиля без оформления трудовых отношений. Доказательства исполнения сторонами договора аренды и того, что ФИО4 в момент ДТП действовал в своих интересах, не представлены.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Логистико», в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.
Таким образом, с ответчика ООО «Логистико» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 148 000 рублей и убытки в размере 6000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором № от 06 декабря 2022 года на техническую экспертизу, квитанции серии СС №; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской, соглашением об оказании юридической помощи от 07 декабря 2022 года, заключенным с ФИО5, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать истцу юридическую помощь по подготовке материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца (о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 12 ноября 2022 года с виновника ДТП ФИО2), предъявление исполнительного документа к взысканию; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 января 2023 года.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Логистико» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке – 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4280 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистико» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 148 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО4 (паспорт №) и остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины ФИО3 (паспорт №) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.