Дело № 2-6905707/2023

74RS0002-01-2023-003882-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее по тексту ООО «Автобан» обратилось в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 в котором просило взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные ООО «Автобан» в размере 275059,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950,60 руб..

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н № и автомобиля «Рено Логан» г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО12 Решением Центрального районного суда <адрес> с ООО «Автобан» были денежные средства в счет возмещения ущерба. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФСС России по Челябинской области с истца взысканы денежные средства в размере 275059,23 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Автобан» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения к ним настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что вина лежит на ответчике ФИО3, поскольку между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Из телефонограммы переданной им следует, что о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в связи с загруженностью на работе просил об объявлении перерыва в судебном заседании. В случае его неявки в судебное заседание после перерыва с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО12, и ТС «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО12 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ТС «Рено Логан» г/н №, принадлежащее на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО7, получило повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» обращений за страховым возмещением по данному дорожно-транспортному происшествию не зарегистрировано.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована. Как следует из объяснений водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в ООО «Автобан» водителем.

ФИО7 для оценки причиненного ущерба/стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» был вынужден организовать техническую экспертизу, с этой целью он обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 262600 руб., с учетом износа 131973 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО7 уступил все права требования по данному страховому случаю ИП ФИО9

Как следует из договора № аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО3 <данные изъяты>» г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос суда Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензий лицензиата ООО «Автобан» (ИНН №) на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем ФИО2

Из справки о доходах за 2021 год, представленной по запросу суда УФНС России по Челябинской области, следует что НДФЛ за ФИО12 оплачивало ООО «Автобан».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО9 к ФИО12, ФИО2 , ФИО3 , ООО «Автобан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Автобан» в пользу ИП ФИО9 сумма ущерба в размере 262600 руб., убытки на оплату технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 673,23 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5786 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, почтовых расходов - отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО2 , ФИО3 – отказано. Взыскано с ООО «Автобан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Автобан».

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено списание денежных средств в размере 150000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125059,23 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ИП № – ИП.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО12 положений ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО12 положений ПДД РФ подтвержден решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно представленному, ответчиком ФИО2 <данные изъяты> с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), следует, что арендодатель передает арендатору транспортное средство <данные изъяты>. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.1 договора установлено, что арендатор обязан застраховать транспортное средство. При наступлении страхового случая арендатор самостоятельно собирает и предоставляет в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Арендные платежи по договору вносились в соответствии с графиком, являющемуся приложением № к договору <данные изъяты> с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответственность по страхованию транспортного средства <данные изъяты> г/н №, лежала на ответчике ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленного ответчиком ФИО2 <данные изъяты> с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО12, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3

Между тем, каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем ФИО10 материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что владение транспортного средства <данные изъяты> перешло к ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент аварии являлся ФИО3 , и исходя из требований статей 1079 ГК РФ, полагает, что на ФИО3 должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 275059,23 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5950,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина