Дело № 2-2109/2022

24RS0028-01-2022-002270-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Клебан В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, им принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 83.674 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков. Однако, до предъявления иска в суд ООО «Специализированный застройщик Этажи» требования указанные в претензии не выполнило в полном объеме, выплатив истца 59 226,70 руб. или по 29613,35 руб. каждому из истцов. В ходе рассмотрения дела, 30.11.2022г., ответчик оплатил истцам 11 984,90 руб. В связи с этим, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 11.984 руб. 90 коп. (в данной части решение считать исполненным), компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 21.000 руб., почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 127 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.300 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, ответчиком в счет стоимости устранения недостатков строительства ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцам 59.226 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцам 11.984 руб. 90 коп. Кроме этого, представитель ответчика просит отказать во взыскании суммы компенсации морального вреда, отказать во взыскании суммы неустойки, снизить размеры стоимости досудебной экспертизы, стоимости услуг представителя, суммы штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ДрАви», ООО «УСК Этажи», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ИП ФИО3, ООО «Витражник», ООО «АДМ-Групп» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких правил и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СК «Этажи», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 7113330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В силу п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 83.674 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № №, в квартире <адрес> выявлены строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой рабочей документации. Выявленные недостатки не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы и не требуют длительного периода устранения, также не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают ее потребительских свойств. Стоимость устранения выявленных недостатков качества с учетом стандарта предприятия составляет 71.211 руб. 60 коп.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 71.211 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно представленному в суд уточненному исковому заявлению, ответчик в счет стоимости устранения недостатков строительства ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцам 59.226 руб. 70 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцам 11.984 руб. 90 коп. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков. В связи с этим, взыскание с ответчика оставшейся части суммы строительных недостатков (11.984 руб. 90 коп.) удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. является соразмерным, справедливым и разумным, с учетом степени вины ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма компенсация морального вреда, то есть по 5.000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком частично, в добровольном порядке до обращения с иском в суд удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 11.984 руб. 90 коп. оплачено ответчиком только в ходе рассмотрения дела. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 10 992 руб. (11.984 руб. 90 коп. +10 000 руб.)*50%, то есть по ?5 496 руб. в пользу каждого истца?.

Разрешая заявленное ответчиком ООО «Специализированный застройщик Этажи» ходатайство о снижении размера штрафа, суд учитывает правовую природу штрафа и сумму обязательств, в связи с этим приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 21.000 руб., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость досудебного заключения эксперта в размере 21.000 руб., при этом, суд не находит оснований для взыскания данной суммы в пользу истца ФИО2, поскольку доказательств несения последней указанных расходов суду не представлено. Кроме того, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения до среднерыночных цен подобных экспертиз по представленному ответчиком акту Торгово-промышленной палаты.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 127 руб. по направлению ответчику претензии и искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО1 в полном объеме. При этом, суд не находит оснований для взыскания данной суммы в пользу истца ФИО2, поскольку доказательств несения последней указанных расходов суду не представлено.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который также является актом приема-передачи денежных средств, истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб., которую суд находит разумной, соответствующей объёму проделанной представителем работы, а именно: подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований. В связи с этим, с ответчика в пользу истцов следует взыскать указанный размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, то есть по 10.000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 2.300 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов ФИО1, ФИО2, следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию расходов на нотариальные услуги в сумме 2.300 руб., то есть по 1.150 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 5.496 руб.,? судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 21.000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.150 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 5.496 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.150 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Этажи» о взыскании оставшейся суммы строительных недостатков отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Этажи» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов