Дело № 5-11/2025

(УИД 55RS0011-01-2025-000074-03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское 19.03.2025

Судья Горьковского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в Горьковском районном суде Омской области, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 22.09.2024 в 20 часов 05 минут ФИО2, на 6 км 400 м автодороги Алексеевка - <адрес>, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на животное - лошадь. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в телефонограмме просил не привлекать его к административной ответственности, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115, 117-118).

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании 05.03.2025 пояснил, что в действиях ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО9, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 116, 119-122, 123-124, 125), ходатайств об отложении не поступало.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движение и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае в материалах дела в обоснование наличия в действиях ФИО2 вины и состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ представлены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2024 по факту ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, под управлением ФИО2 (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2024 и чек, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д. 3, 4); протокол об административном правонарушении от 13.02.2025 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8); сообщения, поступившие в дежурную часть ОМВД России по Горьковскому району, с информацией о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 12, 13, 16); протокол осмотра места ДТП (л.д. 18-33), схема (л.д. 34), фототаблица (л.д. 35-47), в которых зафиксированы обстановка на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6 км 400 м автодороги Алексеевка - <адрес>, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, траектория движения автомобиля, место наезда на животное - лошадь, место расположения автомобиля и животного на момент осмотра, повреждения транспортного средства, сведения об отсутствии предупреждающих знаков. При этом в указанном протоколе не зафиксированы сведения о том, на каком расстоянии водитель указанного автомобиля имел объективную возможность увидеть животное - лошадь переходящее дорогу слева на право, установленных экспериментально в условиях максимально приближенных к ДТП. В схеме к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксированы место обнаружения осколков, место столкновения, место нахождения животного и автомобиля, а также расстояния между указанными объектами, ширина проезжей части и полосы движения, имеется отметка ФИО1 о несогласии со схемой, а также проведении замеров в его отсутствие; протокол смотра автомобиля (л.д. 48-53); объяснения ФИО1, в которых последний указывает на соблюдение скоростного режима и ПДД РФ в момент ДТП, неожиданное появление лошади на проезжей части, принятие мер к торможению и столкновение с лошадью из-за отсутствия возможности его предотвратить (л.д. 54-55, 56); объяснение свидетеля ФИО9, являвшейся непосредственным очевидцем ДТП и подтвердившей пояснения ФИО1, в том числе об отсутствии возможности избежать столкновения с неожиданно появившейся на проезжей части лошадью (л.д. 57); объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвердивших нахождение лошади, находящейся на балансе ООО «Алексеевское», на момент ДТП без присмотра на проезжей части автодороги Алексеевка - <адрес> (л.д. 58, 61-62, 63-64); рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес> по обстоятельствам ДТП (л.д. 65-67); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома тела грудной клетки без смещения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев). Вышеуказанное повреждение могло возникнуть в результате столкновения с препятствием при движении (л.д. 72).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 при производстве по делу последовательно утверждал об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на животное со ссылкой на соблюдение скоростного режима, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся непосредственным очевидцем ДТП. При этом указанные показания ничем не опровергнуты.

Положение пункта 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предполагает установить наличие объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1782-О, от 19.07.2016 N 1737-О, от 29.09.2020 N 2347-О и др.).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в ходе административного расследования, доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 реальной возможности избежать столкновения с животным - лошадью, внезапно появившейся на проезжей части без сопровождения и в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Статья 26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств не предусматривает предположительной оценки доказательств.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также не допускает выводы о виновности предположительного характера.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО7, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 23.1, 29.9 ч. 1 п. 2, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности - в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Судья М.С. Пичерских