Гражданское дело № 2-519/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000602-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ЦКО» о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - <адрес>, расположенной на 10-м этаже, сособственниками которой они являются, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником расположенной на 13-м этаже <адрес>, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является халатное отношение собственника <адрес> к имуществу (открыт кран горячей воды в ванной). В результате залития повреждения получила внутренняя отделка квартиры истцов в коридоре, кухне, жилой комнате, в том числе, две деревянные двери, а также мебель (шкаф-купе). Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов после залития составляет без учета и с учетом износа 358 165 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате залития мебели (шкафу-купе), составляет без учета износа 27 800 рублей и с учетом износа 25 576 рублей. Кроме того, при замене пострадавших от залития двух дверей (одна с остеклением, вторая глухая) будет нарушена стилистика отделки, а значит, замене подлежат еще две двери, установленные в квартире истцов (одна с остеклением, вторая глухая), тем более, что данные двери в настоящее время сняты с производства. Стоимость двух деревянных дверей (одна с остеклением, вторая глухая) с учетом доборов составляет 136 798 рублей. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от залития 522 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦКО».

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца в равных долях в возмещение ущерба от залития 214 765 рублей 92 копейки (198 402 рубля 84 копейки стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры + 16 363 рубля 08 копеек стоимость восстановительного ремонта мебели (шкафа-купе), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в день залития ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре своей <адрес> представителями управляющей компании ООО «ЦКО», при осмотре <адрес>, принадлежащей ответчику, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала его жена ФИО5

Ответчик ФИО3 в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, оспаривал причину залития, свою вину в залитии и сам факт залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему <адрес>, полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований ответственность по возмещению причиненного истцам залитием ущерба следует возложить на ответчика ООО «ЦКО», являющегося управляющей компанией для <адрес>, поскольку могла иметь место течь воды с технического этажа жилого дома, либо на ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ арендовал принадлежащую ФИО3 <адрес> и проживал в ней на дату залития с другими людьми. Также в судебном заседании ФИО3 оспаривал размер ущерба, причиненного истцам в связи с залитием, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры истцов и поврежденной мебели в результате залития, связи повреждений, указанных в исковом заявлении, с фактом залития. Суду пояснил, что в <адрес> он не проживает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное залитие, он не знал, о залитии узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили из управляющей компании и сказали, что нужно приехать показать квартиру, так как будет составляться акт о залитии. В принадлежащей ему квартире на момент залития - ДД.ММ.ГГГГ жили квартиранты, что конкретно произошло ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО3) неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в свою квартиру вместе с представителями управляющей компании ООО «ЦКО» для составления акта о залитии, кран горячей воды в ванной комнате был закрыт, воды в ванной комнате не было, там было сухо. В <адрес> в их подъезде 14 этажей, ДД.ММ.ГГГГ он также ходил на нижерасположенные этажи, а именно, на 9-й, 10-й, 11-й и 12-й этажи, разговаривал с собственниками данных квартир, которые сказали ему, что у них в квартирах все нормально, на 9-м этаже залития вообще не было, на 10-м этаже ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в коридоре и в комнате рядом в натяжном потолке собралась вода, но ее было немного, а потому ответчик считает, что залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ не было.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ЦКО», 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, ФИО2 и ФИО7 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО2 в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика о причине неявки не уведомил. ФИО7 в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор коммерческого найма жилого помещения в отношении <адрес>, деньги договорился передать в ближайшие дни, а ФИО3 после внесения денег должен быть передать ему ключи от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) посмотрел еще одну квартиру по адресу: <адрес>, которая ему понравилась больше, после чего он позвонил ФИО3 и сообщил, что его квартиру снимать не будет, на что тот ответил, что ничего страшного, ключи он ему все равно не передавал и что у него есть еще желающие заселиться, по поводу договора ФИО3 ему сказал, что он не имеет силы, так как он (ФИО11) не заехал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) заключил с собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, договор найма жилого помещения, в этот же день внес плату по нему и заехал, в подтверждение чего суду представлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8 (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), передаточный акт к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств за арендную плату от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в <адрес> он ни дня не проживал, ключей от нее не получал, арендную плату не вносил, кто проживал в ней на дату залития, не знает.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Норма аналогичного содержания закреплена и в ЖК РФ, согласно ч. 1 ст. 30 которого собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При этом на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждый <адрес>, площадью 44 кв.м., расположенной на 10-м этаже данного дома, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспорта на квартиру от 12.12.20007 года.

Как следует их выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на 13-м этаже дома, в данной квартире не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции <адрес> от 2107.2022 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 2/1 на <адрес> осуществляет ООО «ЦКО».

Согласно объяснений ответчика ФИО3 в суде в данной квартире он не проживает, сдает ее на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ), который представлен суду.

Из представленных суду выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, а также поэтажных планов 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го этажей жилого <адрес> усматривается, что <адрес>, площадью 44 кв.м., расположена на 9-м этаже данного дома, <адрес>, площадью 44 кв.м. - на 10-м этаже, <адрес>, площадью 44 кв.м. - на 11-м этаже, <адрес>, площадью 44 кв.м., на 12-м этаже, <адрес>, площадью 43,1 кв.м. - на 13-м этаже, <адрес>, площадью 42,9 кв.м. - на 14-м этаже, все квартиры расположены друг над другом.

Согласно сообщения ООО «ЦКО» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в управляющую компанию ООО «ЦКО» поступило устное обращение жильца <адрес> по вопросу течи в санузле из вышерасположенной квартиры, при обследовании вышерасположенных квартир было выявлено, что течь происходит из <адрес>, находящейся на 13-м этаже дома, ввиду того, что собственника квартиры дома не оказалось, сотрудниками управляющей компании был перекрыт стояк горячего водоснабжения, течь устранена, фото и видео залития на сохранились.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также акта о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЦКО», со слов ФИО1 установлено, что после проведения гидравлических испытаний на сетях ПАО «Квадра» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производился пуск горячего водоснабжения, через некоторое время в тот же день по стенам потекла вода, натяжной потолок наполнился водой и появились провисания, после обращения в ООО «ЦКО» стояк горячего водоснабжения по ванной был перекрыт, течь прекратилась, при визуальном обследовании <адрес>, расположенной на 10-м этаже дома, установлено, что в ней повреждены коридор, жилая комната, вход в кухню (в коридоре площадью 5 кв.м. на полу имеется ламинат, который вспучен на стыках по всей площади, стены покрыты обоями улучшенного качества, на левой и фронтальной части со стороны входа над дверными проемами в кухню и жилую комнату видны отслоения обоев от стены, потолок натяжной, посередине потолка имеется провисание из-за наполнения водой, светильник (со слов ФИО1) находится в рабочем состоянии, на деревянных дверных коробках жилой комнаты (со стороны коридора) имеются вертикальные трещины, в кухне с внутренней стороны повреждений нет, в жилой комнате площадью № кв.м. на полу ламинат без изменений, стены покрыты обоями улучшенного качества, с правой стороны от входа имеется отслоение по стыку в верхней части стены длиной 1,2 метра, в правом углу имеется отслоение обоев от стены на площадь № кв.м., потолок натяжной ПВХ с потолочным плинтусом ПВХ, посередине потолка имеется провисание из-за наполнения водой, светильник (со слов ФИО1) находится в не рабочем состоянии, также установлено, что стояк горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> находится в исправном состоянии, в вышерасположенных квартирах № и № стояк горячего водоснабжения также находится в исправном состоянии, жалоб на его состояние от жильцов не поступало, в <адрес>, расположенной на 13-м этаже дома, стояк горячего водоснабжения находится в исправном состоянии, при этом на полу ванной комнаты следы замокания, обои на стене на входе в жилую комнату около дверного проема мокрые на высоту 10 см., пол покрыт линолеумом, мокрый на всей площади, открыт кран горячей воды в ванной, после закрытия крана горячей воды в <адрес> открытия стояка горячего водоснабжения течи в <адрес> не повторялось, причиной залития является халатное отношение собственника <адрес> к имуществу (открыт кран горячей воды в ванной).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО5

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора ООО «ЦКО», которая является управляющей компанией для <адрес>, составляла акт о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ООО «ЦКО» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о залитии <адрес> данного дома. ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после поступления заявки, ООО «ЦКО» перекрыло во всем доме стояк горячего водоснабжения, который оставался перекрытым по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После поступления данной заявки ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ЦКО» в составе ее (ФИО9) и специалиста по работе с населением ФИО10 осмотрела квартиру истцов № на предмет залития, также при этом присутствовали слесарь, электрик и собственник квартиры ФИО1, в данной квартире залитием были повреждены коридор, жилая комната, вход в кухню. Доступ в <адрес> комиссии был предоставлен ее собственником ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комиссия в составе ее (ФИО9), специалиста по работе с населением ФИО10, а также слесарь и электрик только зашли в квартиру ответчика №, ФИО3 как бы незаметно от них проскользнул в ванную комнату и перекрыл находящийся в ней стояк горячего водоснабжения, а затем закрыл кран горячей воды в ванной комнате, который был открыт, но они все это видели. При осмотре квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ также присутствовала жена истца ФИО1 - ФИО5 В квартире ответчика ФИО3 на момент ее осмотра и составления акта о залитии - ДД.ММ.ГГГГ имелись сильные следы залития: пол в ванной комнате залит водой, обои на стене на входе в жилую комнату около дверного проема также были мокрые на высоту до 10 см., пол покрыт линолеумом, мокрый на всей площади, в коридоре от воды были подстелены тряпки, которые плавали, вода также затекла в жилую комнату и на кухню. После закрытия крана горячей воды в <адрес> открытия стояка горячего водоснабжения течи в <адрес> не повторялось. Квартира на 14-м этаже дома, которая находится над квартирой ответчика, была сухая, следовательно, залитие не могло произойти с 14-го этажа.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является супругой истца ФИО1, проживает с ним в <адрес>, расположенной на 10-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонили жильцы дома с 9-го этажа и сказали, что они (<адрес>) их заливают. Она не смогла приехать, поэтому домой поехал ее муж, который сообщил ей, что в их квартире произошло залитие сверху, основная течь была в ванной комнате, текло также в коридор, зал и кухню. Соседи с 14-го этажа сказали, что у них течи нет, на 13-м этаже дверь никто не открыл, на 12-м и 11-м этажах также дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в присутствии истца ФИО15 их квартира (№) была осмотрена. Из-за данного залития в доме на несколько дней отключили воду и не включали ее, так как не могли найти собственника <адрес>, находящейся на 13-м этаже. Акт о залитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляла комиссия ООО «ЦКО» после осмотра <адрес>, она (ФИО5) присутствовала при осмотре <адрес>, который происходил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО3 Когда она (ФИО5) и члены комиссии, слесарь и электрик только зашли в квартиру ответчика, ФИО3 потихоньку пробежал в ванную комнату и перекрыл находящийся в ней стояк горячего водоснабжения, а затем закрыл кран горячей воды в ванной комнате, который был открыт, но они все это видели. В квартире ответчика имелись сильные следы залития: пол в ванной комнате был мокрый, залит водой, на нем валялись кучами мокрые тряпки, на потолке протечек не было, в коридоре тоже было мокро и по намокшим обоям было видно, какое расстояние от пола было залито (около 10 см.), в зале полы также были мокрые и лежало много спальных матрасов.

Показания данных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также они под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно представленного истцами экспертного заключения эксперта ООО «Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов после залития составляет без учета и с учетом износа 358 165 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате залития мебели (шкафу-купе), составляет без учета износа 27 800 рублей и с учетом износа 25 576 рублей. Сторона истца также ссылалась на то, что при замене пострадавших от залития двух дверей (одна с остеклением, вторая глухая), включенных в стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, также будет нарушена общая стилистика отделки, в связи с чем замене подлежат еще две двери, установленные в квартире истцов (одна с остеклением, вторая глухая), тем более, что данные двери в настоящее время сняты с производства. Стоимость двух деревянных дверей (одна с остеклением, вторая глухая) с учетом доборов согласно экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 136 798 рублей (дверь с остеклением - 55 788 рублей, дверь глухая -63 499 рублей, доборы - 17 500 рублей).

Выводы данного экспертного исследования были в ходе рассмотрения дела оспорены ответчиком ФИО3, по ходатайству которого судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО17 Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в отделке <адрес> повреждения от залития? Если имеются, то где именно, а также какова стоимость без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) <адрес>, исходя из данных, указанных в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела? 2) Имеются ли повреждения от залития мебели (шкафа-купе) в <адрес>? Если имеются, то какова стоимость восстановительного ремонта мебели (шкафа-купе)? Если шкаф-купе не подлежит ремонту и восстановлению, то какова его стоимость без учета износа и с учетом износа? 3) Могли ли повреждения отделочных покрытий <адрес> и мебели (шкафа-купе) образоваться в результате того, что был открыт кран горячей воды в ванной в <адрес>, расположенной на 13-м этаже данного жилого дома (как указано в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ)?

Из экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что внутренняя отделка помещений <адрес> имеет повреждения, характерные для залития, локализованные в помещениях коридора, жилой комнаты и кухни данной квартиры, стоимость ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) <адрес>, исходя из данных, указанных в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах гражданского дела, будет составлять с учетом НДС в размере 20 % - 123 691 рубль 46 копеек без учета износа и 118 037 рублей 04 копейки с учетом износа; встроенный шкаф-купе, расположенный в помещении коридора <адрес>, имеет повреждения, характерные для залития, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате встроенного шкафа-купе будет составлять с учетом НДС в размере 20% - 16 363 рубля 08 копеек без учета износа и 16 126 рублей 52 копейки с учетом износа; повреждения отделочных покрытий и встроенного шкафа-купе в <адрес> могли образоваться в результате открытия крана горячей воды в помещении ванной комнаты <адрес>, расположенной на 13-м этаже данного многоквартирного жилого дома, то есть как указано в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в экспертном заключении эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра было установлено, что в помещениях <адрес> имеются повреждения, характерные для залития, а именно: помещение № (коридор) фактической площадью 7,7 кв.м. - поверхность стен в данном помещении оклеена обоями улучшенного качества, по состоянию на дату проведения осмотра на поверхности стен имеются повреждения в виде отслоения обоев от основания, следует заметить, что транзитно через помещение № (коридор) в непосредственной близости от проемов между помещениями № и № проходят трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома, с учетом характера и локализации повреждения, а также того обстоятельства, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ (не в отопительный период), можно также сделать вывод о том, что причиной залития не может являться протечка со стороны данных трубопроводов, покрытие пола в данном помещении частично выполнено из ламината толщиной 8 мм. с подложкой, по состоянию на дату проведения осмотра на поверхности покрытия пола имеются повреждения в виде коробления кромок, покрытие пола в месте расположения входной двери на участке размерами 1,33 х 2,00 м. выполнено из керамической плитки, в части данного элемента каких-либо характерных для залития повреждений не выявлено. В отношении дверных блоков, установленных между помещениями № и № (то есть жилой комнатой), а также между помещениями № и № (кухней) имеются повреждения в виде деформаций наличников (в том числе, трещин), деформаций элементов дверных полотен, следует также заметить, что в дверных проемах между помещением № и № (жилой комнатой), № и № (санузлом) установлены межкомнатные двери из той же коллекции, что и дверные блоки между помещениями №-№ и №-№, каких-либо характерных для залития повреждений в части дверного блока между помещениями № и № не установлено, в свою очередь, на поверхности дверного полотна дверного блока в проеме между помещениями № и № имеются повреждения в виде коробления облицовочного слоя - повреждения, характерные для залития. Также в ходе проведения осмотра установлено, что в помещении № (коридоре) установлен встроенный шкаф-купе из ЛДСП, по состоянию на дату проведения осмотра в отношении двух боковых стенок шкафа-купе имеются повреждения в виде деформаций (разбухания и частичного разрушения) - повреждения, характерные для залития, другие элементы шкафа-купе, установленного в помещении № (коридоре), в результате залития не пострадали, встроенный шкаф-купе, с учетом характера и локализации повреждений, а также его конструктивного решения подлежит ремонту, стоимость данных работ определена тексту экспертного заключения при решении поставленных судом вопросов. Помещение № (жилая комната) фактической площадью 11,0 кв.м. - в данном помещении отсутствуют какие-либо повреждения элементов внутренней отделки, в том числе, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № (жилая комната) фактической площадью 15,8 кв.м. - поверхность стен в данном помещении оклеена обоями улучшенного качества, по состоянию на дату проведения осмотра на поверхности стен имеются повреждения в виде отслоения обоев от основания, покрытие пола в данном помещении выполнено из ламината толщиной 8 мм. с подложкой, по состоянию на дату проведения осмотра на поверхности покрытия пола имеются повреждения в виде коробления кромок на локальном участке (рядом с дверным проемом между помещениями № и №), дверной блок, расположенный в дверном проеме между помещениями № и №, пострадал в результате залития. Какие-либо другие повреждения элементов внутренней отделки (в том числе, поверхности натяжных потолков, а также в пространстве между полотном потолков и междуэтажным перекрытием), возникшие в результате залития, отсутствуют. Помещение № (кухня) фактической площадью 5,9 кв.м. - поверхность стен в данном помещении оклеена обоями улучшенного качества, по состоянию на дату проведения осмотра на поверхности стен имеются повреждения в виде отслоения обоев от основания на локальном участке рядом с дверным проемом между помещениями № и №, покрытие пола в помещении кухни выполнено из ламината, по состоянию на дату проведения осмотра какие-либо повреждения элементов внутренней отделки данного помещения, характерные для залития, отсутствуют, следует заметить, что покрытие пола в данном помещении выполнено из того же ламината, что и в помещении № (коридоре), пострадавшем в результате залития, дверной блок, который установлен в дверном проеме между данным помещением и помещением № (коридор), пострадал в ходе залития, какие-либо другие повреждения элементов внутренней отделки, которые могли бы возникнуть в результате залития (в том числе, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), в помещении № (кухне) отсутствуют. Помещение № (санузел) фактической площадью 3,8 кв.м. - в данном помещении отсутствуют какие-либо повреждения элементов внутренней отделки, характерные для залития, следует заметить, что дверной блок в проеме между помещениями № и № также имеет характерные для залития повреждения, при этом данный дверной блок не указан как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исковом заявлении. Также экспертом было установлено, что в помещении № (кухня) покрытие пола выполнено из того же ламината, что и в помещении № (пострадавшее в результате залития). Кроме того, дверные блоки в проемах между помещениями №-№ и №-№ представлены из той же коллекции, что и пострадавшие в результате залития дверные блоки между помещениями №-№ и №-№ (при этом дверной блок между помещениями №-№ также имеет характерные для залития повреждения, но данный блок не указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что при замене только поврежденных элементов внутренней отделки будет наблюдаться различие в отделке пострадавшей квартиры в целом, а также отсутствие возможности подбора аналогичных элементов отделки с учетом износа (обесцвечивание и т.д.), то экспертом, для более полного и всестороннего исследования, была определена стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> учетом замены покрытия пола из ламината в помещении № (кухня), а также дверных блоков между помещениями №- № и №-№, которая с учетом НДС в 20% составляет: 160 903 рубля 80 копеек - без учета износа и 152 045 рублей 14 копеек - с учетом износа. Для ответа на поставленный судом перед экспертом вопрос № о том, могли ли повреждения отделочных покрытий <адрес> и мебели (шкафа-купе) образоваться в результате того, что был открыт кран горячей воды в ванной в <адрес>, расположенной на 13-м этаже данного жилого дома (как указано в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был произведен осмотр инженерных сетей в уровне <адрес> (то есть на 10-м этаже). При ответе на поставленный судом перед экспертом вопрос № о том, имеются ли в отделке <адрес> повреждения от залития, а если имеются, то где именно, а также какова стоимость без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) <адрес>, исходя из данных, указанных в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, экспертом было установлено, что залитие указанной квартиры не могло произойти в результате протечки через трубопроводы системы отопления, которые проходят через помещение коридора №. Также установлено, что в помещении № (санузел) <адрес> имеется доступ к трубопроводам стояков систем холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС соответственно), бытовой и ливневой канализации. Было установлено, что в уровне <адрес> данные трубопроводы находятся в работоспособном состоянии. Наличия каких-либо повреждений как стояков трубопроводов, так и внутренней отделки в непосредственной близости от них, характерных для залития, также не установлено. С учетом изложенного, а также характера и локализации выявленных при решении 1-го и 2-го вопросов повреждений, можно сделать вывод о том, что причиной залития не может являться протечка со стороны общедомовых систем жилого <адрес> того, эксперт также обращает внимание суда на то, что при наличии течи со стороны общедомовых сетей залитие имело бы систематический характер до момента устранения источника протечки (то есть до выполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного элемента инженерных сетей). В ходе проведения осмотра в отношении стояков инженерных сетей в уровне <адрес> (10-й этаж), № (13-й этаж) и № (14-й этаж) наличия каких-либо следов ремонтных воздействий экспертом не выявлено, что также подтверждает выводы о том, что причиной залития не может являться протечка через трубопроводы общедомовых сетей многоквартирного жилого <адрес> ввиду их ненадлежащего технического состояния. Кроме того, экспертом была обследована <адрес> (на 13-м этаже) в жилом <адрес>, и установлено, что внутренняя отделка данной квартиры находятся в ненадлежащем техническом состоянии, имеются множественные следы эксплуатации, при этом следует также заметить, что по состоянию на момент осмотра в данной квартире имелось порядка 10 спальных мест (их точное количество экспертом не определялось) и, кроме того, при проведении осмотра в квартире находилось постороннее лицо, иными словами, данная квартира по состоянию на дату проведения осмотра является жилой, в ней фактически проживает неопределенное количество лиц. Также экспертом установлено, что поэтажный план данной квартиры аналогичен поэтажному плану <адрес>, представленному в материалах гражданского дела. На поверхности потолка в помещениях коридора и жилой комнаты в данной квартире на локальных участках (в том числе и в местах стыка плит перекрытия) имеются повреждения в виде разводов и подтеков различной степени интенсивности. При этом также следует заметить, что в уровне потолка на поверхности оклеенных обоями стен какие-либо характерные для залития повреждения (разводы, подтеки и т.д.) не выявлены, то есть можно сделать вывод о том, что залитие с вышерасположенного (14-го) этажа не было интенсивным, в результате залития с 14-го этажа пострадали только элементы отделки потолков <адрес>. Потолки в помещении санузла <адрес> - оштукатуренные с окраской. По состоянию на дату проведения осмотра на поверхности потолка имеются повреждения в виде отслоения окрасочного слоя от основания. Принимая во внимание отсутствие каких-либо характерных для залития повреждений как на поверхности потолка, так и на стенах (разводы, подтеки и т.д.), можно сделать вывод о том, что данные повреждения возникли не в результате залития с вышерасположенного этажа, а в ходе эксплуатации помещения санузла <адрес>. В свою очередь, несмотря на множественные эксплуатационные повреждения элементов внутренней отделки <адрес>, на поверхности оклеенных обоями стен в помещении коридора, а также окрашенных стен в помещении санузла квартиры имеются характерные разводы и подтеки темно-желтого цвета на высоте порядка 10 см. от уровня пола, интенсивность которых заметно выше разводов и подтеков на поверхности потолка в данной квартире. Следует при этом заметить, что в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии увлажнения обоев на высоту также 10 см. от уровня пола, то есть выявленные повреждения элементов отделки <адрес> соответствуют сведениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра экспертом было установлено наличие повреждений дверных блоков в виде деформаций и короблений, ванной - множественной коррозии элементов на высоте порядка 10 см. от уровня пола, покрытия пола из линолеума - вздутий и следов увлажнения. Указанные повреждения также являются характерными для залития, но при наличии множественных эксплуатационных повреждений и следов загрязнений сделать категоричный вывод о причине наличия выявленных повреждений (вследствие залития, эксплуатации квартиры либо совместного влияния данных факторов) экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, с учетом характера и локализации повреждений элементов отделки как в <адрес>, так и в <адрес>, а также отсутствия повреждений стояков инженерных сетей в уровне данных квартир, можно сделать вывод о том, что залитие <адрес>, расположенной на 10-м этаже жилого <адрес>, могли произойти в результате открытия крана горячей воды в <адрес>, которая расположена на 13-м этаже данного многоквартирного жилого дома. Для более полного и всестороннего исследования экспертом в ходе осмотра также была произведена попытка обследования квартир вдоль стояков в уровне последнего (14-го) этажа, а также в уровне 11-го и 12-го этажей. Установлено, что над квартирой 182 на последнем (14-м этаже) расположена <адрес>, доступ эксперту в указанную квартиру при проведении осмотра был предоставлен ФИО14 При осмотре данной квартиры экспертом установлено наличие множественных повреждений поверхности потолка в виде разводов и подтеков различной степени интенсивности - повреждений, которые в данном случае характерны для залития со стороны кровли данного жилого дома. При этом следует заметить, что на поверхности стен характерных для залития повреждений экспертом не выявлено (кроме участка вблизи входной двери). Данные повреждения подтверждают то обстоятельство, что разводы и подтеки на локальных участках на поверхности потолка в <адрес> возникли в результате залития вышерасположенной <адрес> вследствие протечек со стороны кровли, но при этом повреждения на поверхности стен в <адрес> на высоте порядка 10 см. от уровня пола не могли возникнуть в результате залития с 14-го этажа жилого дома. Также экспертом при проведении осмотра была предпринята попытка доступа в нижерасположенные под квартирой № квартиры (то есть на 11-м и 12-м этажах). Доступ в данные квартиры эксперту при проведении осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в период около 10 часов 30 минут часов -11 часов 00 минут) обеспечен не был. Следует заметить, что данное обстоятельство никаким образом не влияет на выводы, полученные при проведении исследования по поставленному судом вопросу.

Эксперт ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы своего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал в полном объеме.

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО5 в суде, а также представленных суду стороной истца фотографий (скриншотов) следует, что в квартире истцов на момент залития были установлены четыре межкомнатных двери производителя ООО ПК «Волховец». Согласно сообщения ООО ПК «Волховец» от ДД.ММ.ГГГГ модель межкомнатных дверей, установленных в квартире истцов (коллекция Classik, модели 1021, 1022), была выведена из ассортимента компании, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем приема заказов покупателей в рознично-торговых представительствах. Из сообщения ООО ПК «Волховец» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости продукции (межкомнатные двери коллекция Classik, модели 1021, 1022) также следует, что на момент последних продаж ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух дверных блоков составляла 32 118 рублей (полотно, наличник, короб и добор).

В связи с предоставлением эксперту после проведения экспертизы дополнительных материалов им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий <адрес> с учетом сведений об установленных в помещениях данной квартиры межкомнатных дверях и представлено в суд уточнение в виде дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> с учетом дополнительно представленных сведений составляет: с учетом НДС в размере 20 % - 143 477 рублей 04 копейки без учета износа (с учетом замены только двух межкомнатных дверей) и 135 844 рубля 09 копейки с учетом износа (с учетом замены только двух межкомнатных дверей), а также с учетом НДС в размере 20 % - 198 402 рубля 84 копейки без учета износа (с учетом замены всех межкомнатных дверей) и 185 794 рубля 27 копеек с учетом износа (с учетом замены всех межкомнатных дверей).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ФИО12 (с учетом дополнения к экспертному заключению) и принимает данное экспертное заключение как достоверное доказательство повреждений, которые были причинены в результате залития отделке квартиры истцов и находящемуся в ней имуществу - мебели (шкафу-купе), а также стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры и стоимости поврежденного имущества - мебели (шкафа-купе), а также причины произошедшего залития, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература по проведению экспертизы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение вышеуказанного экспертного заключения суду участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО12, а не досудебное экспертное заключение эксперта ООО «Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, данная экспертиза является судебной и проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена определением суда, ее производство поручено независимой экспертной организации по усмотрению суда, в то время как экспертная организация - ООО «Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро» была выбрана по усмотрению только лишь стороны истца. Экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО12 выполнено экспертом, имеющим высшее образование в области строительства, квалификацию инженера-строителя, выводы данного эксперта научно обоснованны, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Ответы на вопросы, постановленные судом в определении о назначении судебной экспертизы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанных в акте о залитии.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФИО12, также суд учитывает, что данный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, в то время как эксперт ФИО13 судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. В ходе судебного заседания от сторон процессуальных замечаний по результатам проведенной судебной экспертизы не поступило, ее результаты участниками процесса не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причинителем вреда в результате залития является ответчик ФИО3, бремя отсутствия его вины в причинении ущерба истцам в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено именно на него.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались причина залития, его вина в залитии и сам факт залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему <адрес>.

Между тем, других источников поступления воды в квартиру истцов ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем суд отклоняет как голословный, надуманный и ничем объективно не подтвержденный довод ответчика ФИО3 о том, что залития не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения в результате залития ответчиком ФИО3 вреда истцам, равно как и отсутствия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика ФИО3, в материалах дела не имеется, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит именно на нем.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества - <адрес> отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, являясь собственником <адрес>, обязан поддерживать принадлежащую ему квартиру, в том числе, находящееся в ней санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, однако данная обязанность им не исполнена, ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не надлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества (жилого помещения), а потому должен возместить причиненный истцам залитием ущерб.

Обязанность по возмещению причиненного истцам в результате залития ущерба суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3, поскольку ущерб истцам причинен по вине именно данного ответчика, который, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения - <адрес>, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием и исправностью обустроенной в его квартире системы водоснабжения, в данном случае, крана горячей воды в ванной, в результате чего произошла течь воды и залитие квартиры, принадлежащей истцам.

В данном случае условием привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности является его собственное виновное поведение, выразившееся в отсутствии с его стороны должного контроля за содержанием квартиры в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является собственником <адрес>, расположенной на последнем 14-м этаже дома, ее квартира расположена над квартирой ФИО3, у нее квартире постоянно влажно, так как течет крыша. ДД.ММ.ГГГГ какая-либо течь из ее квартиры в <адрес> отсутствовала, она предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истцов могло произойти не из квартиры ФИО3, а с технического этажа жилого дома по вине управляющей компании ООО «ЦКО», при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ течи с технического этажа в ее квартиру не было.

Довод ФИО3 о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам залитием ущерба следует возложить на ответчика ООО «ЦКО», являющегося управляющей компанией для <адрес>, поскольку могла иметь место течь воды с технического этажа жилого дома, а также показания свидетеля ФИО14 о том, что она предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истцов могло произойти не из квартиры ФИО3, а с технического этажа жилого дома по вине управляющей компании ООО «ЦКО», суд отвергает как голословные, ничем объективно не подтвержденные, и, наоборот, опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5, которые суду показали, что когда ФИО9 и члены комиссии ООО «ЦКО», слесарь и электрик, ФИО5 только зашли в квартиру ответчика ФИО3 №, то ФИО3 как бы незаметно от них пробежал в ванную комнату и перекрыл находящийся в ней стояк горячего водоснабжения, а затем закрыл кран горячей воды в ванной комнате, который был открыт, но они все это видели, при этом в квартире ответчика имелись следы залития: пол в ванной комнате залит водой, в коридоре также было мокро и по намокшим обоям видно, какое расстояние от пола было залито (около 10 см.), вода также затекла в жилую комнату и на кухню, а также экспертным заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что: 1) в непосредственной близости от проемов между помещениями № и № в <адрес> (истцов) проходят трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома, с учетом характера и локализации повреждения, а также того обстоятельства, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ (не в отопительный период), эксперт в ходе проведения данной экспертизы пришел к выводу о том, что причиной залития не может являться протечка со стороны данных трубопроводов; 2) с учетом характера и локализации выявленных при решении 1-го и 2-го вопросов повреждений экспертом сделан вывод о том, что причиной залития не может являться протечка со стороны общедомовых систем жилого <адрес>, кроме того, эксперт также обратил внимание суда на то, что при наличии течи со стороны общедомовых сетей залитие имело бы систематический характер до момента устранения источника протечки (то есть до выполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного элемента инженерных сетей), в ходе проведения осмотра в отношении стояков инженерных сетей в уровне <адрес> (10-й этаж), № (13-й этаж) и № (14-й этаж) наличия каких-либо следов ремонтных воздействий экспертом не выявлено, что также подтверждает выводы о том, что причиной залития не может являться протечка через трубопроводы общедомовых сетей многоквартирного жилого <адрес> ввиду их ненадлежащего технического состояния; 3) эксперт также отметил, что на поверхности потолка в помещениях коридора и жилой комнаты <адрес> на локальных участках (в том числе и в местах стыка плит перекрытия) имеются повреждения в виде разводов и подтеков различной степени интенсивности, при этом в уровне потолка на поверхности оклеенных обоями стен какие-либо характерные для залития повреждения (разводы, подтеки и т.д.) не выявлены, то есть можно сделать вывод о том, что залитие с вышерасположенного (14-го) этажа не было интенсивным, в результате залития с 14-го этажа пострадали только элементы отделки потолков <адрес>, потолки в помещении санузла <адрес> - оштукатуренные с окраской, по состоянию на дату проведения осмотра на поверхности потолка имеются повреждения в виде отслоения окрасочного слоя от основания, принимая во внимание отсутствие каких-либо характерных для залития повреждений как на поверхности потолка, так и на стенах (разводы, подтеки и т.д.), экспертом также сделан вывод о том, что данные повреждения возникли не в результате залития с вышерасположенного этажа, а в ходе эксплуатации помещения санузла <адрес>, в свою очередь, несмотря на множественные эксплуатационные повреждения элементов внутренней отделки <адрес>, на поверхности оклеенных обоями стен в помещении коридора, а также окрашенных стен в помещении санузла квартиры имеются характерные разводы и подтеки темно-желтого цвета на высоте порядка 10 см. от уровня пола, интенсивность которых заметно выше разводов и подтеков на поверхности потолка в данной квартире, следует при этом заметить, что в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии увлажнения обоев на высоту также 10 см. от уровня пола, то есть выявленные повреждения элементов отделки <адрес> соответствуют сведениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ; 4) данные повреждения подтверждают то обстоятельство, что разводы и подтеки на локальных участках на поверхности потолка в <адрес> возникли в результате залития вышерасположенной <адрес> вследствие протечек со стороны кровли, но при этом повреждения на поверхности стен в <адрес> на высоте порядка 10 см. от уровня пола не могли возникнуть в результате залития с 14-го этажа жилого дома; 5) с учетом характера и локализации повреждений элементов отделки как в <адрес>, так и в <адрес>, а также отсутствия повреждений стояков инженерных сетей в уровне данных квартир, экспертом сделан вывод о том, что залитие <адрес>, расположенной на 10-м этаже жилого <адрес>, могло произойти в результате открытия крана горячей воды в <адрес>, которая расположена на 13-м этаже данного многоквартирного жилого дома, то есть как указано в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ФИО3 суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что от ФИО3 заявки по поводу течи ДД.ММ.ГГГГ воды с технического этажа жилого дома не поступало, более того, в суде он подтвердил, что такая заявка им не подавалась.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного залитием, суд возлагает на ответчика ФИО3, а в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦКО» о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Довод ФИО3 о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам залитием ущерба следует возложить на ФИО7, который арендовал принадлежащую ФИО3 <адрес> и проживал в ней на дату залития ДД.ММ.ГГГГ с другими людьми, не принимается судом во внимание, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за него, а фактическое проживание в квартире ФИО3 на момент залития третьих лиц не освобождает его собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба. Кроме того, суд также учитывает, что 3-е лицо ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривал факт своего проживания в принадлежащей ФИО3 <адрес> на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, указав в письменном отзыве на иск, что ключей от данной квартиры он не получал, арендную плату за квартиру не вносил, кто проживал в ней на дату залития, не знает, так, ДД.ММ.ГГГГ он заключал с ФИО3 договор коммерческого найма жилого помещения в отношении <адрес>, деньги договорился передать в ближайшие дни, а ФИО3 после внесения денег должен быть передать ему ключи от квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) посмотрел еще одну квартиру по адресу: <адрес>, которая ему понравилась больше, после чего он позвонил ФИО3 и сообщил, что его квартиру снимать не будет, на что тот ответил, что ничего страшного, ключи он ему все равно не передавал и что у него есть еще желающие заселиться, по поводу договора ФИО3 ему сказал, что он не имеет силы, так как он (ФИО11) не заехал, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) заключил с собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, договор найма жилого помещения, в этот же день внес плату по нему и заехал, в подтверждение чего суду представлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), передаточный акт к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств за арендную плату от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ФИО3 суду в ходе рассмотрения настоящего дела также представлено не было.

Как было указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Поскольку экспертом ФИО12 в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что при замене только поврежденных элементов внутренней отделки квартиры истцов будет наблюдаться различие в отделке пострадавшей квартиры в целом, а также отсутствие возможности подбора аналогичных элементов отделки с учетом износа (обесцвечивание и т.д.), в связи с чем экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> учетом замены покрытия пола из ламината в помещении № (кухня), а также с учетом замены всех четырех дверных блоков (межкомнатных дверей), установленных в квартире истцов, при этом истцы в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении также просили произвести возмещение им ущерба от залития с учетом замены всех установленных в квартире четырех межкомнатных дверей, а также ламината в кухне, поскольку в противном случае будет нарушена стилистика отделки квартиры в целом, а также с учетом также того, что указанные двери в настоящее время сняты с производства, суд также полагает необходимым произвести возмещение причиненного истцам залитием ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> учетом замены покрытия пола из ламината в помещении № (кухня), а также с учетом замены всех четырех дверных блоков (межкомнатных дверей), установленных в квартире, что будет отвечать принципу полного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать именно полного возмещения причиненных ему убытков, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, принимая во внимание, что сторона истца в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость восстановительного ремонта предмета мебели (шкафа-купе) без учета износа, то, что восстановление внутренней отделки квартиры истцов и предмета мебели (шкафа-купе) после залития должно осуществляться путем проведения именно восстановительного ремонта, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залития, то есть без учета износа, то с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1. И ФИО2 подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в счет возмещения ущерба от залития без учета износа в размере 214 765 рублей 92 копейки (198 402 рубля 84 копейки стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры + 16 363 рубля 08 копеек стоимость восстановительного ремонта мебели (шкафа-купе), то есть по 107 382 рубля 96 копеек в пользу каждого из истцов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в силу действующего законодательства компенсация морального вреда предусмотрена исключительно в связи с совершением в отношении лица действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как по настоящему делу действиями ответчика нарушены имущественные права истцов в связи с повреждением принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцами заявлены требования о возмещении им судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО16 в размере 5 000 рублей за консультирование и составление искового заявления по настоящему делу.

Несение указанных расходов стороной истца подтверждено распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной представителем правовой помощи (производилось консультирование и составление искового заявления по делу), объема удовлетворенных требований, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истцов удовлетворить частично в общем размере 4 000 рублей, взыскав в пользу каждого из них по 2 000 рублей.

Также истцами заявлено о взыскании в их пользу с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития.

Несение стороной истца данных расходов в размере 10 500 рублей подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 указанные расходы в размере 10 500 рублей, по 5 250 рублей в пользу каждого, признавая их необходимыми и документально подтвержденными, связанными с досудебным определением размера ущерба и рассмотрением настоящего дела.

В силу вышеуказанных норм с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО18 суд также взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 66 копеек, по 2 673 рубля 83 копейки в пользу каждого, пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований, а государственная пошлина в размере 3 080 рублей 34 копейки, уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату стороне истца как излишне уплаченная, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца требования были уточнены в сторону их уменьшения.

Взыскание с ответчика ФИО3 всех сумм судебных расходов суд считает необходимым произвести пополам в равных долях в пользу каждого из истцов, так как истец ФИО1 в суде пояснил, что все судебные расходы были понесены им с сыном ФИО2 совместно.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения судом удовлетворены, то есть решение постановлено судом в их пользу, то правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ФИО3 понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, как того просил ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в возмещение ущерба от залития в размере 214 765 рублей 92 копейки, по 107 382 рубля 96 копеек в пользу каждого, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 500 рублей, по 5 250 рублей в пользу каждого, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого, по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 66 копеек, по 2 673 рубля 83 копейки в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЦКО» о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей отказать.

Возвратить стороне истца государственную пошлину в размере 3 080 рублей 34 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2022 года на расчетный счет УФК по Липецкой области (МИФНС России № 6 по Липецкой области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 13.12.2022 года