Дело №а-262/2023 УИД 40RS0026-01-2022-002824-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 – адвоката Жучкова Д.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, штрафа за налоговые правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (именуемая в дальнейшем также административным истцом) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (именуемой в дальнейшем также административным ответчиком) о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, штрафа, в обоснование иска указав, что ответчик как собственник земельных участков является плательщиком земельного налога, который в установленный законом срок не уплачен. В связи с этим ответчику был начислен земельный налог за 2018,2020 год в размере 895786,00 рублей и направлено требование о его уплате, которое административным ответчиком оставлено без удовлетворения. Мировым судьей 07 сентября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности по земельному налогу, пени, штрафа, который отменен 30 сентября 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени земельный налог, пени и штраф не уплачены. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога в размере 895786,00 рублей, пени в размере 2911,31 рублей, штраф за налоговые правонарушения в размере 250 рублей, а всего задолженность в размере 898947,31 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, указав, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа согласно ч.1 п.3 ст.48 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судебный приказ вынесен только ДД.ММ.ГГГГ (фактически незаконно в условиях отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока). Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа. Таким образом полагала, что поскольку налоговым органом пропущен срок обращения за выдачей судебного приказа, то данный срок пропущен и для обращения в суд с административным исковым заявлением. Обращала внимание, что налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включена сумма земельного налога за 2018 год в размере 433 396 рублей по земельному участку № вместе с тем в материалах дела отсутствует требование об уплате данного земельного налога, направляемое в силу ч.1 ст.70 НК РФ в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Поскольку налоговый орган в силу ч.1 ст.70 НК РФ должен был направить требование по земельному налогу за 2018 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган в случае его неисполнения должен был самостоятельно (в рамках задолженности за 2018 года) обратиться в суд в силу п.п.1 п.3 ст.48 НК РФ с заявлением о взыскании задолженности в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. При таких обстоятельствах на настоящий момент закончился пресекательный срок обращения в суд за взысканием недоимки по земельному налогу за 2018 год. Повторное направление требования приводит к неправомерному продлению сроков на взыскание налогов.

Также в отзыве на административное исковое заявление указала на несвоевременное направление налоговым органом налогового требования об уплате 250 рублей штрафа за налоговое правонарушение.

Кроме того, административный ответчик ссылалась на то, что налоговым органом неверно исчислена сумма земельного налога по земельному участку №, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 700 445,77 рублей, а не 61 033 139 рублей, как указано в налоговом уведомлении; по земельному участку № кадастровая стоимость, применяемая в 2018 году неизвестна, поскольку указанный земельный участок является архивным (снят с кадастрового учета). Согласно фонда данных государственной кадастровой оценки Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость определена в размере 10 705 691,85 рублей, в связи с чем возникают обоснованные сомнения относительно кадастровой стоимости указанного земельного участка в 2018 году равной 58 322 000 рублей.

Просила в удовлетворении административного искового заявления о взыскании налоговой задолженности за 2020, 2018 год отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Жучков Д.Н. доводы своего доверителя, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на пропуск истцом сроков обращения в суд за взысканием налоговой задолженности.

Представитель административного истца представила письменные возражения на отзыв административного ответчика, указывая на несостоятельность его доводов, в том числе указывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговая инспекция обратилась в установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки. Срок обращения в суд с административным иском истцом не пропущен, так как шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа не истек. Не согласилась с возражениями административного ответчика относительно начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №, указав, что по данному земельному участку за 2018 год был начислен налог в сумме 705387 рублей, и не уплачен ответчиком. В 2020 году произведен перерасчет налога в связи с корректировкой кадастровой стоимости земельного участка, налог исчислен в размере 433 396 рублей, то есть налоговые обязательства налогоплательщика изменены в сторону уменьшения. В указанном размере требование об уплате земельного налога налоговым органом не выставлялось, соответственно, неправомерно утверждение ответчика о повторном направлении требования и увеличении сроков на принудительное взыскание налогов. Срок направления уведомления и требования по уплате штраф истцом не пропущены, так как сроки исчисляются в рабочих днях. Не обоснован вывод административного ответчика о неверном применении кадастровой стоимости и, как следствие, неправильности начисления земельного налога. Сведения о кадастровой стоимости поступают в налоговый орган в порядке п.4 ст.85 НК РФ, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 61 033 139 рублей, кадастровая стоимость земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 58 322 000 рублей, то есть сумма земельного налога МИФНС № 6 России по Калужской области был исчислена правильно.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив доводы письменных отзывов и возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьями 387-391 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 НК РФ).

Согласно статье 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п.3 ст.108 НК РФ).

В силу ч.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено:

в 2018 году ФИО2 владела земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, д<адрес> (ОКТМО №);

в 2020 году за ней были зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, расположенные по адресу: <адрес>, с/п <адрес> (ОКТМО №);

- №, №, №, № расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес> (ОКТМО №);

- №, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> (ОКТМО №);

- № расположенный в <адрес>, д.<адрес> (ОКТМО №);

- № расположенный в <адрес> (ОКТМО №);

- №, №, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «<адрес>», СНТ «<адрес>» (ОКТМО №),

в связи с чем ФИО2 является плательщиком земельного налога за указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №, содержащее в том числе расчет налога в размере 705 387 рублей за земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером № за 2018 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 94 923 714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом составлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2020 год за вышеназванные земельные участки, в котором предлагалось уплатить земельный налог в размере:

- 15 рублей (ОКТМО №);

- 790 рублей (ОКТМО №);

- 349 рублей (ОКТМО №);

- 2852 рубля (ОКТМО №);

- 895786 рублей (ОКТМО №), в указанную сумму включен перерасчет земельного налога за 2018 года по земельному участку с кадастровым номером № (исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 58 322 000 рубля, сумма налога по которому уменьшилась и составила за 2018 год 433 396 рублей). Налоговое уведомление получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Расчет земельного налога налоговым органом произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по следующей формуле: СН=КСхНст, где СН – сумма налога, подлежащая уплате, КС – кадастровая стоимость земельного участка, Нст – налоговая ставка (%) на конкретной территории в отношении конкретной категории земельного участка.

Представленный расчет ответчиком в целом не оспорен, судом проверен и признается верным.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что налоговым органом неверно исчислена сумма земельного налога за 2020 год по земельному участку №, а также земельный налог за 2018 год по земельному участку №, суд полагает, что налоговым органом при исчислении суммы земельного налога по указанным земельным участкам нарушений не допущено.

По запросу суда представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая для земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 61 033 139,14 рублей, то есть размер земельного налога составил: (61 033 139,14*0,5-280524)*1,5%*12/12=453541,00 рублей; для земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 58 322 000 рублей, то есть размер земельного налога составил: (58 322 000 *0,5-267932)*1,5%*12/12=433 396,00 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков были представлены органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Несогласие административного ответчика с действиями регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков не могут повлиять на расчет земельного налога. Указанные действия предметом настоящего судебного административного рассмотрения не являются, сведений об их оспаривании или признании незаконными административным ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 не выполнила своей обязанности, установленной законом, по уплате земельного налога за 2018, 2020 годы, в полном объеме, в связи с чем административным истцом ей были начислены пени в соответствии с положениями ст.75 НК РФ.

Расчет пеней произведен налоговым органом в соответствии с законом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в полном объеме вышеуказанного налогового уведомления № ФИО2, через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895786 рублей (ОКТМО №) и 2911,31 рублей, соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам налоговой проверки привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере 250 рублей. Решение направлено заказной корреспонденцией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой штрафа за налоговые правонарушения ФИО2, через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № об уплате штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

По заявлению МИФНС России №6 по Калужской области мировым судьей судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области выдан судебный приказ №2а-2297/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени, штрафам, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В суд с административным иском МИФНС России №6 по Калужской области обратилась 28 октября 2022 года, то есть в срок установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Судом установлено, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который в соответствии с положениями статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, а также предъявлен настоящий административный иск в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика и ее представителя о пропуске срока обращения в суд налоговым органом является неубедительным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Необоснованным является и довод административного ответчика о том, что проведение перерасчета суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 40:13:040602:258, а также направление нового уведомления является искусственным увеличением срока взыскания налога, по следующим основаниям.

Как следует из положений части 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Следовательно, налоговое уведомление представляет собой единый документ, в котором указаны все объекты налогообложения (в данном случае - это земельные участки и их характеристики, кадастровые номера, налоговые базы (кадастровая стоимость), периоды владения, ставки налога, доли в праве собственности и прочее).

В этой связи при производстве перерасчета суммы налога хотя бы по одному земельному участку, включенному в налоговое уведомление, налоговый орган при составлении нового расчета не вправе убирать все начисленные налоги и выставлять только налоговое уведомление по одному или нескольким земельным участкам, по которым и был осуществлен соответствующий перерасчет.

Налоговый орган, действуя в соответствии с налоговых законодательством Российской Федерации, нового налога не устанавливал, ставки налога не повышал, ответственности за нарушение законодательства о налогах не отягчал, какой-либо новой обязанности не устанавливал.

Обязанность у административного ответчика по уплате земельного налога при выставлении нового налогового уведомления с учетом того, что налогоплательщик платежей по ранее выставленным и направленным налоговым уведомлениям не производил, не изменилась.

При этом согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговых органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Перерасчет проводится не более чем за три налоговых периода, предшествующих году направления налогового уведомления в связи с таким перерасчетом. При этом перерасчет не выполняется, если он влечет увеличение ранее уплаченных по налоговому уведомлению сумм земельной налога или налога на имущество физических лиц, то есть ухудшает положение налогоплательщика (пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекс; Российской Федерации).

Применение вышеперечисленных положений может осуществляться в случае перерасчета налогов, обусловленного получением данных о неактуальных сведениях, указанных в налоговом уведомлении, требующем взаимодействия налогового органа с органам (организациями, должностными лицами), осуществляющими предоставление сведений в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговую льготу, налоговый вычет освобождение от уплаты налога, за налоговый период, указанный в налоговом уведомлении, определением кадастровой стоимости объектов недвижимости (налоговой базы) по результатам исправления ошибок либо вследствие оспаривания ее значения после направления налоговых уведомлений за налоговый период, на который распространяется действие вновь определенной кадастровой стоимости, получением налоговыми органами ранее не предоставленных регистрирующими органами сведений о прекращении (возникновении, регистрации) прав на объект налогообложения, об изменении адреса места жительства физического лица и иных сведений, влияющих на формирование налогового уведомления, а также при выявлении налоговым органом иных ошибок.

В указанных случаях, по общему правилу, налоговому органу требуется проведение проверки на предмет подтверждения наличия и (или) отсутствия установленных законодательством оснований для перерасчета ранее начисленных налогов: направление запроса в регистрирующие органы, проверка информации о наличии налоговой льготы, определение даты начала применения актуальной налоговой базы (кадастровой стоимости) и так далее, а также обработка полученных сведений и внесение необходимых изменений в информационные ресурсы: базы данных, карточки расчетов с бюджетом и так далее.

Действующим нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен предельный срок, в течение которого налоговому органу необходимо завершить перерасчет налогов, влекущий (при наличии оснований) формирование налогового уведомления, за исключением общей нормы о том, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В каждом случае при возникновении оснований для формирования нового налогового уведомления вследствие перерасчета налога либо налогов, формируется и направляется в адрес налогоплательщика новое налоговое уведомление.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС № 6 по Калужской области о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу в размере 895 786 рублей, пени в размере 2911,31 рублей, штрафа в размере 250 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12189,47 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области денежные средства в размере 898947,31 рублей, в том числе задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 895786,00 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 2911,31 рублей, штрафы за налоговые правонарушения – 250,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12189,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Ю.Г.Добарина